Курылев К.П. (к.и.н., РУДН)

Масонская деятельность А.И. Коновалова

Личность А.И. Коновалова не нашла достойного отражения в трудах отечественных и зарубежных исследователей. Вопрос же его участия в организации масонов, подготовке и проведении Февральской революции вообще не затрагивался в историографии.

Изучению истории политического масонства в России начала ХХ в. препятствует скудость и фрагментарность источниковой базы. По свидетельству Б.И. Николаевского, “историк, который берется теперь за эту тему, принужден работать, не имея абсолютно никаких доступных ему источников: не известны ни документальные данные об этой организации, ни мемуары ее деятелей, ни даже элементарная газетная информация”. Близкую позицию занимает и Н.Н. Берберова, по словам которой “советские историки не располагают нужными им масонскими материалами не потому, что они засекречены, а потому, что их нет. Масоны не вели масонских дневников и не писали масонских воспоминаний. Они соблюдали клятву молчания”. Те же материалы, которые имелись были, по ее словам, “уничтожены во время красного террора и гражданской войны…”.

И все же, несмотря на существующие проблемы, накопилась определенная информация, отразившая участие отдельных представителей русской оппозиции, в том числе и А.И. Коновалова, в масонской ложе.

Участие Коновалова в масонской ложе находит подтверждение в ряде источников. Так, по мнению Б.И. Николаевского, “Гучков масоном не был, центральными фигурами были Керенский, Некрасов, Чхеидзе, Терещенко, Коновалов…”. Меньшевик Н.В. Вольский отмечал, что “Кускова, несомненно, по масонской линии была в тесной связи с Керенским и Коноваловым”. Подтверждает масонство Коновалова и народный социалист Я.Г. Фрумкин. В письме к А.Ф. Керенскому он сообщает: “Не секрет больше, что масонами были не только Вы, но и Некрасов, Коновалов и мн. др.”. Наконец, на членство Коновалова в масонской ложе указывал и социал-демократ А.Я. Гальперн, по словам которого “в думскую ложу входили депутаты: Ефремов, Коновалов, Некрасов, Керенский, Чхеидзе, Скобелев и другие”.

Анализ приведенных выше данных позволяет сделать вывод, что А.И. Коновалов действительно состоял членом масонской “тройки”, а позднее и “пятерки”, действовавшей под эгидой масонской ложи “Дума”, которая в свою очередь входила в общероссийскую организацию масонов “Великий Восток народов России”.

Рассмотрение ряда источников дает возможность установить примерную дату вступления Коновалова в масонскую ложу. По словам С.П. Мельгунова, “основное ядро масонства составила тройка А.Ф. Керенский, Н.В. Некрасов и М.И. Терещенко. Эта тройка превратилась в пятерку в 1916 году, когда к ней присоединяются А.И. Коновалов и И.Н. Ефремов”.

Сам факт существования “масонской пятерки” подтверждался многими современниками, хотя и отрицался ее участниками, заявлявшими, что это была лишь политическая, а не масонская организация. По словам Н.Н. Берберовой, “тройка” или “триумвират”: Керенский, Терещенко, Некрасов, - как его иногда расшифровывают – Терещенко, Некрасов, Коновалов (вокруг Керенского), показывает с несомненностью, что членов тайного общества объединяло нечто более сильное и прочное, чем профессия, политическая партия или родство…”.

Действительно, состав пятерки вызывает некоторое недоумение, ибо в нее вошли абсолютно разные по происхождению, образованию, жизненным и профессиональным интересам, в конце концов, по политическим пристрастиям люди. Схожие характеристики союза столь разных личностей дал и лидер кадетов П.Н. Милюков. В своих “Воспоминаниях” он отметил, что “…хотел бы только подчеркнуть еще связь между Керенским, (масонство которого сомнению не подвергается - К.К.), Некрасовым и двумя неназванными министрами, Терещенко и Коноваловым. Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли: но их объединяют не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого, они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяют как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника… Дружба идет за пределы общей политики. Из сделанных здесь намеков можно заключить, какая именно связь соединяет центральную группу. Если я не говорю о нем здесь яснее, то это потому что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника значительно позднее существования Временного правительства”.

Таким образом, Милюков, не сказав открыто о “масонской связи”, все же полностью подтвердил ее существование. Как и Берберову лидера кадетов поразила полная внешняя несовместимость членов “пятерки”. В результате он пришел к выводу, что существовала некая связывающая этих людей сила, благодаря которой они и сотрудничали, невзирая на различия во взглядах и положении.

По данным меньшевика Г.Я. Аронсона, в состав масонской ложи, носившей название “Великий Восток народов России”, входили “Львов, Керенский, Некрасов, Чхеидзе, Маклаков, великий князь Николай Михайлович, Коновалов, Терещенко”. Автор подчеркивал, что, несмотря на пестроту “…имен из списка масонской элиты, которые на первый взгляд кажутся совершенно не укладывающимися в одну организацию”, на то, что в ней “так неожиданно сочетаются социалисты всех мастей с миллионерами, представители радикальной и либеральной оппозиции с лицами, занимавшими видные посты на бюрократической лестнице”, на деле они все были “тесно связаны между собой на политическом поприще”.

Чем же объясняется пестрота состава масонов, так удивлявшая современников? Масонство 1910-х гг. в России было своеобразным политическим клубом, который объединял людей с разными политическими взглядами. В ложе все были братьями, и никто не имел права подвергать критике политические убеждения других. Ложа брала на себя функции своеобразного координационного политического центра, где представители различных партий и движений обсуждали ситуацию в стране и согласовывали планы своих действий.

Под своим руководством ложа “Великий Восток народов России” объединяла несколько других масонских лож: думскую, военную, литературную и т.д. Думская группа заботилась о сглаживании разного рода конфликтов и противоречий между различными фракциями в Государственной думе и обеспечивала их совместные выступления. В думскую ложу “Роза” как раз и входили А.М. Колюбакин, В.А. Виноградов, Н.В. Некрасов, Ф.Ф. Кокошкин, А.И. Шингарев, Н.С. Чхеидзе, И.Н. Ефремов, А.И. Коновалов, А.Ф. Керенский. Число ее членов не ограничивалось.

Цели и задачи ложи были сформулированы в “Уставе масонской организации Великий Восток Народов России” в 1912 г. Они сводились к “созданию связанного моральной общностью и взаимным доверием братского ордена”, предполагая то, что “братья сохраняют свободу политического действия, но стремятся к утверждению и защите прав человека и гражданина”. Задачей же своей ложа ставила, как видно из ее Устава, защиту прав гражданина и человека, допуская при этом свободу своих политических действий. Иными словами масоны ставили перед собой такие цели, которые, на протяжении многих лет являлись основой программы многих либеральных партий России.

Большинство исследователей сходится во мнении, что деятельность “Великого Востока Народов России” носила политический характер. Подчеркну, что его действия были направлены на достижение компромисса между буржуазными, мелкобуржуазными и рядом буржуазно-помещичьих партий. По словам депутата Думы, кадета и масона Л. Велихова он “вступил в так называемое “масонское объединение”, куда входили представители от левых прогрессистов, левых кадетов, трудовиков, социал-демократов (меньшевиков), и которое ставило своей целью создать блок всех оппозиционных партий Думы для свержения самодержавия”.

Таким образом, в масонскую организацию в Думе входили представители разных партий и движений, объединенных оппозиционным отношением к правящему режиму и стремлением достичь политической свободы. Масонская ложа играла роль координатора действий различных политических сил, не позволяющего “… разногласиям подорвать нашу солидарность”. Масонство явилось универсальным средством, которое помогало либеральной оппозиции преодолевать внутренние противоречия, способствовало ее сплочению если не на политической платформе, то на основе развития тесных личных связей, эмоциональной близости, окутанной некоей тайной.

Вхождение самого А.И. Коновалова в масонскую ложу определялось рядом факторов. “Братья” были заинтересованы в нем, как крупнейшем финансисте, который мог бы, пользуясь своим авторитетом в торгово-промышленной среде, привлечь в ложу других крупных российских предпринимателей, а вместе с ними и огромные средства для осуществления генеральной идеи – свержения самодержавия. По свидетельству Г.Я. Аронсона, “функции в пятерке распределялись следующим образом: Некрасов держал связь с либеральными кругами, земцами и членами Государственной Думы; Керенский обрабатывал радикалов и социалистов всех мастей; Терещенко вел работу среди военных. Если прибавить к ним Коновалова и Ефремова, влиятельных в торгово-промышленных кругах, то мы получим, что все ниши возможных перемен в политическом режиме России, во всяком случае, по масонской линии, были сосредоточены в руках пятерки”.

Вступление А.И. Коновалова в масонскую ложу вызвано и его стремлением создать оппозиционный антиправительственный блок. В открытой политической деятельности ему мешали партийные разногласия, приведшие к срыву ряда предпринятых им попыток. В масонстве же он видел инструмент, с помощью которого можно было сплотить различных по своим политическим убеждениям и мировоззрениям людей. Как отмечал А.Я. Гальперн, задачи масонов были “во многом, аналогичными задачам “Прогрессивного блока” 1915-1917 гг. только с левым уклоном: без октябристов, но с трудовиками и социал-демократами: в ней Совет пытался создать объединение левой оппозиции”.

Постепенно в масонской среде зрели заговорщицкие настроения. По словам князя Т.И. Полнера, “вопрос об отстранении царя и царицы возникали не раз в течение войны. Львов на совещаниях земских и городских деятелей, среди которых были А.И. Коновалов, В.А. Федоров, Н.И. Астров, М.В. Челноков, С.А. Смирнов, Н.М. Кишкин и другие – неоднократно, исходя из политических побуждений, восклицал: “С таким царем немцев не победить”. Таким образом, среди оппозиционеров все большее распространение получила идея отстранения от власти царя, на которого возлагалась вся ответственность за неудачи на фронте и кризисное положение экономики.

Ситуация, сложившаяся в стране, привела к вызреванию заговора. Но был ли он организован масонами? Вопрос весьма спорный. В любом случае говорить о заговоре масонов вряд ли правомерно. В стране вспыхнула стихийная революция, в которой различные организации, в том числе и масонские, пытались найти свое место и влиять на ход событий. Кроме того, “инициаторами” свержения самодержавия стали рабочие, которых едва ли можно уличить в связях с масонами. Масоны же, представляли наиболее политически активную, сплоченную и законспирированную часть оппозиции, что вызывало настороженность других политических сил. Последующее же участие ряда масонов во Временном правительстве дало повод для упреков в их адрес в подготовке заговора и осуществлении переворота.

В феврале 1917 г. самодержавие было свергнуто. По словам Берберовой, “при помощи и непосредственном участии лож было создано Временное правительство. В его первый состав “входили 10 “братьев” и 1 “профан”, который многое понимал и о многом догадывался (П.Н. Милюков.–К.К.)”. Однако, утверждение Берберовой не подтверждается фактами. Действительно, в правительство вошли четверо из думской масонской “пятерки” (А.Ф. Керенский, А.И. Коновалов, Н.В. Некрасов и М.И. Терещенко). Кроме того, известна принадлежность к масонству А.И. Шингарева. Информация о масонстве И.В. Годнева, А.А. Мануйлова, В.Н. Львова отсутствует. Достоверно известно, что князь Г.Е. Львов и П.Н. Милюков не были масонами. Сведения о масонстве А.И. Гучкова противоречивы.

Иначе оценивал роль масонов в формировании Временного правительства А.Я. Гальперн. Он полагал, что “после революции собраний Верховного Совета как таковых не было…, говорить о нашем сознательном воздействии на формирование правительства нельзя: мы все были слишком растеряны и сознательно задачи сделать состав Временного правительства более левым, во всяком случае, не ставили”.

По мнению же некоторых современных исследователей, утверждение о направляющей роли масонов в деятельности Временного правительства, не соответствует действительности, так как виднейшие его члены Г.Е. Львов, Н.И. Астров, П.Н. Милюков, М.В. Родзянко были враждебно настроены по отношению к политическому масонству.

Таким образом, ряд несвязанных друг с другом источников подтверждают участие А.И. Коновалова в масонской организации. Причина его вступления в масонскую ложу вызывалась стремлением создать единый оппозиционный антиправительственный блок. Возможно, Коновалова привлекало и то, что в составе масонских лож оказались многие лучшие люди России, переживавшие за судьбу страны и пытавшиеся принять участие в разрешении кризиса. Политические лидеры оппозиции в Думе обратились к масонской организации, как к единственному на тот момент надклассовому и надпартийному органу, способному сплотить все антиправительственные силы и создать единую оппозицию, готовую взять на себя ответственность за будущее страны. Не последняя роль здесь была отведена А.И. Коновалову, имевшему опыт в деле объединения партий и движений различного политического толка. Масонов привлекали и деловые контакты А.И. Коновалова. Привлечение в ложу предпринимателей способствовало бы не только притоку капиталов в кассу масонов, но и распространению их влияния на финансы и промышленность России. Многие промышленники, видимо, не хотели открыто участвовать в политике, в этой связи Коновалов становился тем мостом, который связывал этих людей с оппозиционными силами. Следует заметить, что сам А.И. Коновалов стал членом масонской ложи тогда, когда обрядовая мистическая сторона масонства практически ушла в прошлое. Таким образом, А.И. Коновалов как один из лидеров политического масонства России сыграл немалую роль в свержении старого, изжившего себя строя. Однако целый комплекс факторов, в том числе и некоторая нерешительность не позволили ему и его соратникам осуществить либеральную модернизацию страны. Не спасло их и “цементирующее” влияние масонства. Слишком глубоки, остры и болезненны были накопившиеся в стране проблемы.