Предварительные итоги обсуждения проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования.

(Фрагмент справки, подготовленной в МИОО)

Москва, август 2003

1.      Организация обсуждения

20 августа 2003 г. в Московском институте открытого образования прошло обсуждение версии проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта, доработанной по результатам общественно-профессиональной экспертизы. Обсуждение велось в секции для руководителей образовательных учреждений города и в 16-ти предметных секциях: начальная школа, математика, информатика и информационные технологии, русский язык и литература, иностранный язык, история и обществоведение, экономика, география, физика, химия, биология, естествознание, искусство, технология, физическая культура, ОБЖ. В обсуждении приняли участие учителя и руководители московских общеобразовательных учреждений, сотрудники методических центров и преподаватели вузов. На пленарном заседании выступил руководитель временного научного коллектива «Образовательный стандарт» Э.Д. Днепров. В работе секций приняли участие авторы и разработчики проектов стандартов по отдельным образовательным областям. Организаторами и руководителями секций выступили сотрудники Московского института открытого образования (ректор А.Л. Семенов).

Всего в обсуждении приняло участие более 500 педагогов Москвы, а в каждой секции работало от 25 до 60 человек.

(Если учесть, что в это число входят непосредственные разработчики стандартов, а также сотрудники далеко не малочисленного МИОО, то очевидно более чем минимальное присутствие на обсуждении школьных педагогов. И причины не в усталости и пассивности. Смею утверждать, что ШИРОКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ И НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ. В противном случае, для информирования "педагогов Москвы" были бы задействованы существенно более широкие информационные каналы. Уж что-то, а "доводить точку зрения руководства" в Москве умеют - примечание А.Д.)

На каждой секции были подготовлены заключения по итогам первого этапа обсуждения (см. Приложения 1 – 17)., которые были обсуждены на заключительном заседании в конце дня делегатами от всех секций.

Определенной трудностью при организации обсуждения являлось отсутствие опубликованного проекта стандартов – для проведения обсуждении были получены только проекты базисного учебного плана и результаты сравнительного анализа доработанной версии проекта стандарта и действующего «Обязательного минимума». МИОО и Московский центр непрерывного математического образования за несколько дней до начала обсуждения разместили на своих сайтах электронные версии всех документов, переслали их в методические центры округов. Во время обсуждения был организован доступ к Интернету для того, чтобы желающие могли познакомиться с материалами. Несмотря на это, не все участники обсуждения смогли своевременно познакомиться с проектами документов и аналитическими материалами. Целесообразно поэтому продолжить обсуждение документов.

Следует отметить, что руководители подразделений МИОО имели возможность познакомиться с обсуждаемым проектом в мае – июне текущего года. Коллективом МИОО была проведена оценка объема разгрузки обязательного минимума проекта, которая показала, что ожидаемой разгрузки в проекте стандарта, к сожалению, не произошло. Наиболее перегруженными оказались стандарты по литературе и обществоведению. (Справка по результатам проведенного анализа приводится в приложении 18.) По результатам предварительных оценок была проведена доработка стандарта.

На обсуждение 20 августа были вынесены измененные по сравнению с июньскими версиями проекты стандарта по литературе. Не были представлены и обсуждены проекты стандартов по математике для старшей школы и ОБЖ.

2. Предварительные результаты обсуждения.

Общая оценка, вынесенная профессиональным сообществом педагогов Москвы – представленные на обсуждения проекты образовательных областей в целом могут быть принят за основу, за исключением проектов по литературе и технологии, по которым предложено продолжить обсуждение. В значительной переработке, по мнению участников секции, нуждается проект стандарта по физической культуре.

Участники обсуждения отмечают, что замысел проекта в целом отвечает задачам модернизации образования; положительно оценивают общую направленность стандартов как стандартов направленных на развитие детей; отмечают, что в целом коллективом проведена значительная доработка проекта, учтены многие ранее сделанные замечания.

Вместе с тем, участники обсуждения подтвердили сделанную коллективом МИОО оценку о недостаточной разгрузке учебного материала, что делает сомнительным возможность реализации поставленных стандартом целей. Определенным резервом в этом отношении являются:

-          перевод части материала в ознакомительное изучение (выделение курсивом),

-          дальнейшая целенаправленная работа по разгрузке отдельных образовательных областей (в первую очередь – предмета «Окружающий мир» в начальной школе, обществоведения, литературы в основной и старшей школе),

-          уточнение и минимизация требований к обязательной подготовке школьников.

Проблема перегрузки стандарта обязательным для освоения учебным материалом еще более усиливается при сопоставлении стандарта с предлагаемым проектом учебного плана, который, по мнению руководителей образовательных учреждений, для начальной и основной школы не является базисным, а допускает лишь единственный вариант реализации, что ставит под угрозу всю идею вариативности образования. Ряд решений, предлагаемых учебным планом (особенно – по биологии, географии, технологии) делает невозможным реализацию предлагаемого проекта стандарта.

Участники обсуждения отмечают также, что наиболее слабой частью проекта является раздел «Требования к подготовке выпускников»: требования сформулированы слишком общо и неинструментально, допускают самую разную их интерпретацию.

Участники обсуждения высказывают общую озабоченность тем, что обязательный минимум и требования проекта стандарта, а также вынесенный на обсуждение проект федерального учебного плана для старшей школы не соответствуют складывающейся модели единого государственного экзамена.

Руководители образовательных учреждений высказывают обоснованное беспокойство в связи с тем, что в Пояснительной записке к учебному плану не оговорен ряд условий, позволяющих реализовывать на практике предлагаемые им решения (в первую очередь – возможность деления класса на группы при проведении занятий по иностранному языку, информационным технологиям, физической культуре, при организации курсов и занятий по выбору учащихся, возможность организовывать и проводить интегративные курсы и др.), а также значительным снижением нагрузки учителей начальных классов и ОБЖ.

Участники обсуждения отмечают, что наибольшие сомнения вызывает проект учебного плана для старшей ступени обучения.

В ходе работы секций обсуждались вопросы, поставленные Министерством образования, выдвигались конкретные замечания и предлагались конструктивные предложения по доработке и редакционной правке проектов. Эти замечания, соображения и предложения приводятся в Приложениях 1 – 17.

На заключительном заседании участники обсуждения заслушали заключения всех секций и рекомендуют:

-         продолжить обсуждение проектов федерального компонента государственного образовательного стандарта и проекта федерального базисного учебного плана в педагогических коллективах, приняв за основу заключения, сделанные на секциях,

-         обеспечить доступность материалов обсуждения для широкой педагогической общественности,

-         подвести окончательные итоги обсуждения на коллегии Департамента образования города Москвы, и передать разработчикам проектов, вынесенных на обсуждение, и организаторам обсуждения все замечания и предложения педагогической общественности.

 

Приложение 7

 

Результаты обсуждения проектов федерального компонента государственного стандарта общего образования (2003 г.) и федерального базисного учебного плана для образовательных учреждений

ИСТОРИЯ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

20 августа 2003 г.

 

На предметной секции были представлены методисты окружных НМЦ, учителя истории и обществознания, входящие в актив методической службы города и округов, сотрудники кафедры социально-гуманитарных дисциплин МИОО, представители издательств и общественных организаций (всего около 50 человек), руководители предметных групп разработчиков проекта стандарта по истории и обществознанию.

 

В результате обсуждения проектов, названных выше документов были сделаны следующие выводы:

 

ИСТОРИЯ

1.          Проект в своей основе соответствует приоритетным направлениям модернизации школьного образования, его обновлению. Он обеспечивает преемственность обучения с ныне действующим обязательным минимумом содержания школьного исторического образования.

2.          В проект внесен целый ряд изменений, которые получили положительную оценку специалистов:

-          коррекция иерархии целей обучения истории в направлении более четкого выделения задач развития личности в качестве главных;

-          многочисленные уточнения содержания стандарта, в т.ч., на основе замечаний, данных городской секцией при обсуждении в 2002 г.;

-          отказ от оценочных суждений об исторических событиях и деятелях истории, которые были в предыдущем варианте проекта;

-          отход от чрезмерной сложности базового уровня исторического образования в старшей школе;

-          уточнение требований к уровню подготовленности учащихся, усиливающее практическую направленность курса.

3.          Достаточная разгрузка содержания исторического образования не произошла. Значительная часть сохраненных дидактических единиц детализирована, что нередко содержит расширение учебного материала при формальном от-сутствии увеличения числа изучаемых элементов. Укрупнение дидактических единиц, как правило, не сужает их содержания и будет вынужденно де-тализировано в программах и учебниках.

Затруднительность в разгрузке проекта стандарта по истории, по мнению предметной секции, во многом вызвано особенностью истории как дисциплины, вызывающей повышенный интерес и ожидания в российском обществе, существенно социально дифференцированном и требующем соответствующей реакции школьного предмета, в т.ч. в номенклатуре событий, имен и т.д.

 

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

1.      Проект, в своей основе, соответствует приоритетным направлениям модернизации школьного образования, его обновлению. Он обеспечивает преемственность обучения с ныне действующим обязательным минимумом содержания школьного обществоведческого образования.

2.      Участники секции выразили удовлетворение фактом сохранения интегрированного обществоведческого курса в основной школе и наличием интегрированного курса обществоведение (без права и экономики, которые выделены в отдельный предмет) в старшей школе.

3.      В проект внесен целый ряд изменений, которые получили положительную оценку специалистов:

-         коррекция иерархии целей обучения обществознанию в направлении более четкого выделения воспитательных задач в качестве главных;

-         усиление практической направленности курса, выраженное в содержании и требованиях к уровню подготовленности учащихся;

-         скорректированное содержание развернутого курса права для старшей школы.

4.      Разгрузки содержания обществоведческого образования не произошло. Более того, было отмечено увеличение его объема, происшедшее в значительной степени в результате:

-          специфической роли предмета в деле социализации учащихся и естественная, в связи с этим, реакция на требования социально разнородного и политически плюралистического общества;

-          отражения современных приоритеты в развитии общества и, как следствие, изменения содержания социально-гуманитарных дисциплин на различных ступенях обучения: рост элементов модуля право; увеличение числа элементов модуля экономика в интегрированном курсе обществознание;

-          введение позиций, отражающих новые реалии современного мира.

5.      Секция обратила внимание на целесообразность рассмотрения вопроса о формировании московского регионального предмета «Право», на основе обсуждаемого проекта стандарта при учете особых социокультурных возможностей столицы. При этом подчеркивалось, что при этом необходимо сохранение в образовательном пространстве Москвы федерального интегрированного обществоведческого курса.

 

Секция отмечает, что существенной проблемой проекта стандарта является отсутствие пробного его использования (не прошедшего по разным, прежде всего, объективным причинам), что снижает достоверность анализа его качества.

 

Проект базисного учебного плана получил поддержку по следующим линиям:

-          механизм формирования плана на основе различных комбинаций базовых, профильных и элективных курсов;

-          обоснованность, в целом, предложенного набора предметов обязательных для изучения всех профилей;

-          варианты примерных учебных планов отдельных профилей;

-          наличие курса Обществоведение для естественнонаучных профилей.

 

Секция отметила, что сопоставление содержания образования и требований к уровню подготовленности выпускников по истории и обществознанию и временем выделяемым для изучения этих дисциплин делает проблематичным достижения названных в проекте целей исторического и обществоведческого образования.

 

По поручению участников обсуждения

Зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин            С.И. Козленко