РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

Факультет гуманитарных и социальных наук

Кафедра отечественной истории

ЭКЗАМЕНАЦИОННАЯ РАБОТА

“Методы синергетического подхода в изучении советско-германских отношений накануне Второй Мировой войны”

ВЫПОЛНИЛ:

студент Гасюк Александр Геннадьевич

группа ГИМ –1

ПРОВЕРИЛ:

Доцент, к. и. н Керов Валерий Всеволодович

Москва, 2003

Теория и практика синергетики

Не так давно, около 10 лет назад, в историческую науку плавно вошли методы синергетики. Собственно, что касается самого слова “синергия” – то это греческое слово synergeia, которое означает - совместное, согласованное действие.

Синергетикой стала называться наука о самоорганизации систем, состоящих из множества подсистем самой различной природы (в классическом определении). Под самоорганизацией, как правило, понимается способность тех или иных систем к саморазвитию, самозарождению, пользуясь при этом не только и не столько притоком энергии, информации и вещества извне, сколько своими внутренними возможностями.

Основателем этого научного направления стал Г. Хакен. “Приблизительно 25 лет назад, - пишет Хакен, - я задал вопрос: “имеет ли самоорганизация общие законы?”, и предложил изучать этот вопрос в рамках новой дисциплины, которую я назвал синергетикой”*

В соответствии с синергетической парадигмой в области исторического знания, развитие понимается как последовательность длительных периодов, соответствующих стабильным состояниям системы, которые прерываются короткими периодами хаотического поведения ("бифуркациями"), после чего происходит переход к следующему устойчивому состоянию ("аттрактору"), выбор которого определяется, как правило, флуктуациями, то есть случайностями в точке бифуркации

Синергетика исходит из того, что линейный характер развития процессов, как учат классические исторические подходы и равновесные состояния отнюдь не являются главными. Большего внимания исследователей заслуживает непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, в которых малые случайные флуктуации (случайности) могут оказать сильные воздействия на траекторию развития процесса.

Центральный вопрос, который обсуждается историками в этой связи - влияние случайностей, которые принципиально невозможно предугадать и прогнозировать, на общий характер развития изучаемого процесса.

Широкое распространение теории синергетики как общенаучной концепции конца ХХ века, серьёзно заинтересовала отечественных учёных. Так, например, академик Н. Н. Моисеев рассматривая в своей работе развитие процесса антропогенеза, а затем и истории человечества, утверждает, что “Развитие любой сложной системы происходит в некотором аттракторе одного из стабильных или состояний системы”. Далее Моисеев поясняет, что “сложные нелинейные системы могут обладать большим числом аттракторов. В силу ряда причин ситуация однажды может качественно измениться, система относительно быстро переходит в новый аттрактор” ^* .

Если в вкратце сформулировать суть синергетического подхода к социальным системам, то он заключается в следующем: становление новых социо-культурных общностей происходит в те моменты временного континуума, когда социальные системы в ходе своего внутреннего развития и происходящих в них изменений приобретают черты неустойчивости. В моменты перелома (в синергетической терминологии – точках бифуркации) появляется возможность образования разнообразных направлений и путей развития, разнообразных систем и процессов, соединяющий целый ряд возможностей (так называемое “созвездие возможностей”). В точке бифуркации наблюдается своего рода “царство случайностей” (в синергетической терминологии – флуктуаций). Ученые- синергетики подчёркивают, что в эти периоды нестабильности и неустойчивости социальных систем весьма малые, незначительные причины могут привести к очень серьёзным последствиям. То есть роль случая резко возрастает в точках бифуркации, именно вблизи этих точек малые воздействия могут вызвать крупные последствия.

Роль случайности невелика в устойчивых ситуациях (по "классике"), и она становится существенной в точках бифуркации, при возникновении хаотических режимов. Здесь невольно напрашивается аналогия с поправками в формулах классической, ньютоновской механики, которые внесла (неклассическая) теория относительности при рассмотрении движения с большими скоростями (в то время как при относительно невысоких скоростях формулы "классики" по-прежнему работают).

Совершенно справедливо может возникнуть вопрос: ограничено ли число вариантов развития системы в точке бифуркации? В принципе, конечно нет. Может приключится, то что и в самом страшном сне вообразить бывает довольно трудно.

Однако, А.П.Назаретян, в своей работе пишет, что синергетическое моделирование позволило доказать, что даже в точках бифуркации может происходить не “все что угодно”: количество реальных сценариев всегда ограничено. По мнению автора, в рамках синергетического подхода появляется возможность “просчитывать” с помощью соответствующих компьютерных программ “пространство исторически возможных (виртуальных) миров на всем протяжении социальной, биологической, и космофизической эволюции”* .

С пользой от применения такой методики вряд ли кто-то будет спорить. Ведь прояснив представление о вероятных контекстах каждого реализовавшегося сценария, можно обобщить исторический опыт кризисов, факторы их углубления и разрешения и использовать полученные выводы

.

Синергетика, как новое научное направление, хотя и медленно, но верно пробивает себе дорогу в жизнь. Помимо вышеназванных Моисеева и Назаретяна, очень интересные работы создали М.В.Сапронов, который подчёркивает, что синергетика это “новый взгляд на окружающий мир, новый идеал научности, новый способ постановки и решения задач, наконец, новый принцип использования познавательных возможностей человека”* , Гомаюнов, который считает, что синергетика призвана “преодолеть ограниченность классических подходов в истории, сочетая идею эволюционизма с идеей многовариантности исторического процесса”* и многие другие.

Применение методологии синергетики к теме работы

К теме магистерской работы, которая звучит следующим образом: “Советско-Германские военно-экономические отношения в предвоенный период (1938 – 1941)”, по мнению автора, методы синергетики применять можно, а главное нужно. Это позволит посмотреть на отнюдь не линейный, а порой и просто зигзагообразный процесс развития отношений между этими странами глубже и полнее его понять. Тем самым мы объективнее оценим факты, а значит на порядок ближе будем к реальному положению вещей и “чище” станут выводы.

Так, как речь идёт о международных отношениях двух стран необходимо определиться, кто на кого оказывал влияние. Логично предположить, то эти две страны оказывали взаимное и обоюдное влияние друг на друга. Однако, наиболее тесными внешние сношения Германии и СССР стали после прихода в Германии к власти Гитлера и ведомой им партии НСДАП. Таким образом, пользуясь синергетической методологией, состояние Веймарской республики до прихода к власти нацистов можно рассматривать, как предбифуркационное и во многом хаотическое. Бесспорно, случайностей в бурном водовороте общественно-политической жизни Германии хватало, однако у автора вряд ли повернётся язык назвать приход к власти Гитлера в 1933 году флуктуацией или случайностью. Изучив довольно большое количество мемуаров, выяснилось, что работа по пропаганде и агитации у НСДАП была на голову выше организована, чем у других политических партий Германии того периода, а значит победа на вполне демократических выборах была в принципе закономерной.

В любом случае назначение А. Гитлера канцлером Германии, безусловно стало точкой бифуркации в общем историческом развитии, а в частности и в отношении Германии к СССР. Амбициозные планы германского лидера по перевооружению, наталкивались на практически полное отсутствие ресурсов в стране. Собственно, эта причина (плюс некоторые другие) и развернула Германию “лицом” к СССР. Следствием же перехода Германии в новый аттрактор развития стали тщательно описанные в магистерской работе торговые и хозяйственные договоры 1938-ого, 1939-ого и 1940-ого годов.

История не терпит сослагательного наклонения – именно об этом не забывали твердить классики детерминированного подхода к изучению прошлого. Прямо противоположное мнение на этот счёт выдвигают апологеты синергетического подхода.

Строго следуя букве “теории Хаоса”, как зачастую называют синергетическую концепцию, необходимо рассмотреть все возможные альтернативы развития исторического процесса. Тем более, что на это обращает свое пристальное внимание, такой небезызвестный историк, как И. Н. Ионов: “Хотя выбор исторической альтернативы в точке бифуркации происходит во многом стихийно, факт выбора, став исторической реальностью, требует от историка, чтобы прошлое ретроспективно оценивалось, исходя именно из этого факта”* .

Как отметил вышеназванный учёный А.П. Назаретян, число сценариев не может быть бесконечным – оно ограничено.

Таким образом, логично предположить, что в 1933 году в ходе выборов могли победить:

1. Коммунисты. В таком случае отношения с СССР стали бы не просто тёплыми, они бы стали просто “горячими”. Такой вариант развития событий, предполагает разделение Европы на два противоборствующих лагеря: Англии и Франции с одной стороны и СССР и Германии с другой. Можно смело утверждать, что в случае развития такого варианта событий если и не мировой, то европейской войны избежать стало бы невозможным.
2. Социал-демократы. Этот вариант напротив предполагает, обледенение сил и средств Германии, Англии и Франции против общего врага – СССР. Война снова становится неизбежной.

Однако, как мы знаем история предпочла свой, никому заранее не известный вариант: Гитлер разгромил сначала Францию, затем чуть было не нанёс поражение Великобритании, и вёл долгую и изнурительную борьбу с СССР.

Заключение

Трудно не согласиться с тем, что синергетический подход, как общенаучная концепция конца ХХ века, открыл новое поле для исследований в исторической области. Результаты и выводы полученные при таких работах однозначно имеют право на жизнь. Тем более, что разработаны эффективные алгоритмы выявления причин периодов хаотичности историческом пространстве. Таким образом, имея количественные данные о динамике того или иного исторического процесса, можно с помощью имеющихся программ получить ответ на вопрос – находится ли изучаемый процесс в неустойчивом состоянии или на пути к точке бифуркации.

Использованная литература

1. Гомаюнов С.А. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. №3, 1997

3. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2000, № 2.

4. Назаретян А.П. От будущего - к прошлому (Размышление о методе) // Общественные науки и современность. 2000, №3.

5. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? // Общественные науки и современность. 2001, № 1.

6. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

7. Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автореф. на соиск. уч. стени канд. ист. наук. Томск, 2002

8. Данилов Ю. А., Кадомцев Б.Б. Нелинейные волны. Самоорганизация. М., Наука, 1983