Как и почему США используют демократическую риторику во внешней политике?

Вопрос: Складывается впечатление, что государственные лидеры США не произносят ни одной публичной речи без упоминаний о демократии и демократизации. Лидеры многих других государств, например России, об этом упоминают значительно реже. Почему?

Джерард Александер\Gerard Alexander, научный сотрудник Института Американского Предпринимательства\American Enterprise Institute, автор книги "Источники Демократической Консолидации"\The Sources of Democratic Consolidation: Вероятно, президенту Путину было бы странно говорить о демократизации иных стран. Однако никто ни находит странным, когда он, к примеру, упоминает о надеждах на мирное разрешения конфликта на Ближнем Востоке. Сегодня принято, что главы государств высказывают свои мнения об универсальных вопросах - например, о необходимости обеспечения социальной справедливости в глобальном масштабе, экономическом развитии тех или иных стран, о предоставлении помощи "бедным" странам. Европейцы могут выражать свое недовольство существованием в США института смертной казни, что можно считать внутренним делом Соединенных Штатов .

Демократическое устройство государства - фундаментальная основа американского народа. США были основаны на принципе свободы от старых систем управления, и американцы считают, что именно это отличает их от других народов. Именно поэтому они считают, что стоит предлагать демократию остальному миру.

Стоит отметить, что после окончания Холодной войны и, особенно, после терактов 11 сентября 2001 года, идея, которая родилась после 1945 года, приобрела большую актуальность. Эта идея заключается в том, что стабильные демократии гораздо более склонны поддерживать дружеские отношения с США. Это, конечно, не предполагает, что недемократические страны обязательно являются врагами США. Тем не менее, понятно, почему Вашингтон считает, что мир, в котором все государства управляются демократично, является самым безопасным.

Президент Буш на 100% убежден в справедливости этой теории. Белый Дом ограничивает свое сотрудничество с диктаторами, кооперируя с ними лишь временно, для решения тактических задач. Долговременная стратегия США - способствовать тому, чтобы в мире было больше демократических государств.  Вашингтон также уверен, что демократическое устройство государства способствует "выпуску пара" - без этого, люди становятся более склоны к экстремизму, насилию и т.п.

Алан Хенриксон\Alan K. Henrikson, историк, Директор Отдела Дипломатических Исследований Университета Тафтс\Fletcher School at Tufts University: Мне кажется, это происходит из-за того, что упор на заявления о войне с терроризмом ныне крайне негативно оценивается во всем мире. Поэтому в Вашингтоне осознали, что стоит говорить о том, за что выступает США.

Речь идет об обращениях, адресованных не только американцам, но и всем людям, которые привержены идеологии общечеловеческих ценностей. Однако это не только риторика, а отражение глубоко укоренившихся в США убеждений. США стали самым первым государством, которое заявило, что сувереном является не король, а свободный гражданин. Именно в рамках этой республиканской традиции, тесно связанной с демократической, граждане правят государством. Это убеждение всегда являлось фундаментальной темой в истории США.

Политика демократизации приобрела дискуссионный характер из-за того, что в мире ее стали воспринимать как очередной повод для организации смены режимов в других странах. Когда Вашингтон выступает за демократические реформы и оказывает давление на мировых лидеров, настаивая, чтобы те были ответственными правителями и, например, не прибегали к террору в отношении своих собственных граждан, то это воспринимается, как закамуфлированная попытка свержения этой власти. Однако подобные вещи - не наше дело. Вмешиваться  во внутренние дела других стран  запрещено международным законодательством. США могут пойти на этот шаг только в случае, если существует реальная и серьезная угроза безопасности нашей страны.  

Вопрос: Некоторые утверждают, что США стремятся навязать другим странам свой собственный стиль демократии. Что Вы об этом думаете?

Александер: Многие об этом говорят, но я не совсем понимаю, что они имеют в виду. Если под "американским стилем" демократии подразумевается наличие свободы слова, прессы и собраний, то да - американское правительство именно это и пытается продвигать. Хотя это не "американская версия" демократии - это и есть демократия. 

Американская система демократии имеет ряд отличительных особенностей. К примеру, это сильная президентская власть, федерализм (к примеру, власти штатов имеют значительные полномочия), могущественный Верховный Суд и некоторые уникальные законы, регулирующие избирательный процесс. Как я понимаю, США не пытались и не пытаются навязывать эти особенности другим странам. Например, демократические государства, которые возникли в оккупированных американскими войсками Японии и в Германии, совсем не похожи на систему, которая существует в США. Вообще, практически ни в одной стране мира, где США помогли создать демократию, американские особенности не прослеживаются.

Хенриксон: Демократия бывает разная. Многие утверждают, что демократия, в самом минимальном виде, подразумевает наличие периодических выборов. Другие считают, что демократией можно назвать государство, которое учитывает интересы населения и ведет политику, направленную на благо граждан. В такой ситуации республиканский строй не обязателен, поскольку монархия или конституционная монархия может удовлетворять этим условиям. 

Другой вид демократии, который мне крайне интересен, это "совещательная демократия", в которой упор делается на свободу слова и собраний. Здесь логика такова: глобализация способствует увеличению доступа к информации - из-за этого, вне зависимости от структуры государственного устройства, повышается и уровень ответственности правительства, которое вынуждено быстро корректировать свои действия. Есть и теория "представительной демократии", под которой подразумевается массовая политическая мобилизация граждан, активное участие в принятии решений политических партий, профсоюзов, общественных организаций...  Если говорить о будущем демократизации, то очевидно, что в разных странах будут развиваться разные формы демократии. 

Вопрос: Некоторые люди выражают недовольство тем, что США пытаются навязать остальному миру идеологию демократии. Вам понятны причины их недовольства? Какими могут быть последствия этого?

Александер: Я затрудняюсь понять, о чем идет речь. К примеру, США, как и многие другие страны, занимаются поддержкой экономического и социального развития других государств. Иногда эта поддержка предоставляется в пакете с некоторыми условиями. Это может быть, к примеру, проведение определенных реформ для борьбы с инфляцией. Многие обвиняют кредиторов в том, что они навязывают свою идеологию странам - должникам. Однако должников никто не заставляет брать деньги! Если мы одалживаем деньги, и вы готовы их принять, то вы должны и принимать наши советы. Если вас не устраивают условия - нет проблем, не берите наши доллары. Мне кажется, что нет ничего плохого или ненормального в этом. Те страны, которые критикуют эту политику, хотят чтобы им выделяли средства вообще без условий - но в реальной жизни подобного не бывает. 

То же самое можно сказать и о демократизации. Иногда США обуславливают предоставление финансовой поддержки тем или иным странам тем, что эти государства должны стремиться к демократии. Готовность США принимать новых членов в НАТО тоже зависит от демократических принципов, которым должны следовать государства, желающие стать частью этого блока. Европейцы поступают совершенно также, когда говорят о членстве в Европейском Союзе. 

Внутренние политические реалии тех или иных стран также влияют на характер отношений с США. Во многих случаях, это единственное, что у нас остается, это единый критерий, из которого мы можем исходить. Есть и исключения, главные из них - Афганистан и Ирак. Однако во всех остальных случаях государства имеют право отказаться от нашей поддержки, от партнерства с нами, от каких-то иных привилегий. Если Украина или Беларусь не хотят стать демократиями, никто их не заставляет становиться членами Евросоюза.

США оказывают давление на Египет, чтобы египетское правительство освободило политических заключенных. Но это возможно лишь потому, что Египет занимает второе место по объемам экономической помощи, предоставленной США. Куба и Северная Корея могут отказаться от практически любых форм международного сотрудничества, они, фактически, полностью изолированы. Существуют и страны - вроде Саудовской Аравии, Ирана - на которые бесполезно давить подобным образом. Это обусловлено их запасами нефти и газа, а также и мировыми ценами на энергоносители. Чем больше будут расти цены на углеводороды, тем в большей степени подобное будет верно и в отношении России. 

Хенриксон: Это очень широкий вопрос. Как говорится, мы до сих пор не знаем каковы реальные последствия Великой Французской революции. Я историк, и для меня важна долговременная перспектива. Я считаю, что долговременное содействие от продвижения демократии будет позитивным, потому демократия обладает неоспоримым достоинством - она расширяет мировоззрение людей, дает им доступ к новой информации и к новым идеям. Если люди имеют доступ к информации, ошибки могут быстрее корректироваться, поскольку граждане могут воспользоваться этой информацией для принятия решений, которые касаются и их самих и их страны. В краткосрочной перспективе, в некоторых местах эта политика может быть провокационной. Поэтому стоит осознавать, что эффект от применения этих программ будет разным. 

Вопрос: Есть достаточно много примеров, когда демократии превращались в автократии, диктатуры и пр., когда переход к демократиям приводил к резкому падению уровня жизни населения. Ваш комментарий?

Александер: Я испытываю смешанные чувства по этому поводу. С одной стороны, вероятно, абсолютно все желают, чтобы люди сами избирали своих лидеров, свою политику, свою судьбу. Наличие демократии в стране - единственный способ точно знать, что люди сами выбирают свой путь. В стране с диктаторским режимом - например, в Китае - мы не знаем, что на самом деле хочет китайский народ. Мы знаем только о решениях коммунистического правительства.

С другой стороны, исторический опыт показывает, что нужны некоторые изначальные условия для укоренения и процветания демократии. Демократические государства могут превратиться в тоталитарные, люди на вполне демократических выборах могут привести к власти диктатора. Существуют условия, в которых демократические процессы приводят к изменениям в худшую сторону. Поэтому США, и, кстати Европейский Союз и Япония, которые тоже стараются способствовать процессу демократизации других стран, должны действовать крайне осторожно и соблюдать определенные нормы.

Я считаю, что нынешней администрации США нужно отдать должное за экспериментальный подход. Политика США стала подвижной. Вашингтон проявляет готовность иметь дело с диктаторами, если они двигаются в более демократическом направлении, как это происходит, к примеру, в Кувейте. Белый Дом поддерживает разные демократические модели. В Афганистане и Ираке, например, развиваются конституционные системы, в которых важное место получили исламские элементы. Нужно отметить, что кроме этих двух случаев, США не пытаются проводить демократические перевороты. Демократизация - очень тонкое дело. На мой взгляд, в этой сфере США действует крайне аккуратно. 

Хенриксон: Это считается проблемой "третьей волны" демократизации, которую описывает профессор Сэмюэль Хантингтон (наиболее известен как автор книги "Столкновение Цивилизаций"\Clash of Civilizations - Washington ProFile ). Существуют государства, которые заявляют о своих демократических намерениях, однако на деле они действуют совершенно иначе. Их модно называть "гибридными режимами". Принято считать, что такие "смешанные" режимы неустойчивы.

Абрахам Линкольн говорил, что государство не может оставаться наполовину свободным - в конце концов, оно либо станет полностью свободным или погрузится в рабство. Однако этот промежуточный этап может длиться крайне долго. Ловкий авторитарный лидер может быть одновременно членом сообщества демократических государств, и, в то же время, он может  контролировать прессу, парламент, судебную власть и даже, в случае с Россией, ограничивать деятельность неправительственных организаций. Как историк, я бы сказал, что подобные "гибридные режимы" могут долго находиться у власти, если их лидеры могут умело реагировать на внутренние и внешние вызовы.

Washington ProFile