Источник: http://www.eidos.ru/journal/2005/0910-01.htm

Озеркова Ирина Александровна, педагог дополнительного образования, гимназия №2 г. Железнодорожного

Я уже много лет работаю в гимназии, где образовательный процесс является открытым для всего нового, и поэтому мне очень интересно наблюдать отношение к инновациям своих коллег по гимназии, а также педагогов других образовательных учреждений. Когда находишься внутри, кажется естественным, что постоянно приходится думать, анализировать, пробовать сделать то или иное. Однако вне гимназии зачастую сталкиваешься с полным непониманием: "И зачем тебе это нужно? Ведь есть же типовая программа и учебник!" (К слову, по тому учебнику невозможно заниматься, так как в него заложена объяснительно-иллюстративная методика.) И это не только мое мнение. Моя коллега, волей судьбы ушедшая на повышение в другую школу, говорила: "Я оказалась в вакууме. Ничего не происходит. Все уходит, как в болото." Выходит, одного человека для инноваций недостаточно. А вдвоем - уже реально? Конечно, лучше всего, если есть еще третий - руководитель школы.

Итак, откуда берутся инновации, зачем они нужны, и как делать их продуктивными?

Я считаю, что главная проблема образования (и не только школьного) заключается в противоречии все возрастающего объема необходимой человеку информации и весьма ограниченных способностях человека к освоению этой информации. Практически все остальные проблемы (кроме недофинансирования школ) являются следствием этого. Количество информации растет экспоненциально, и как-то ограничить этот рост мы не можем. Игнорировать его мы тоже не можем, это может иметь весьма печальные последствия как для отдельных людей, так и для всего общества в целом. Способности же человека по запоминанию и переработке информации мало того, что ограничены, так и в связи с плохой экологией, стрессами и социальными проблемами даже снижаются по сравнению с предыдущими поколениями. Таким образом, традиционное образование, основанное на передаче знаний (то есть освоенной информации) от учителя к ученику не только не выполняет свою основную функцию, но и загоняет в тупик все новые поколения учеников. Проблема перегрузки в школе общеизвестна.

Поэтому возникает мысль: информацию передавать не нужно, так как все равно все не передашь. А что нужно? Передавать основные способы работы с информацией - поиск, отбор, анализ и синтез? Или просто внедрять в сознание учеников необходимость учиться непрерывно всю жизнь? Вероятно, научить способам учебы было бы достойной школы задачей, но таковая, насколько мне известно, ни в каких официальных документах не фигурирует. В них, в основном, описывается та же самая информация: "ученик должен знать:, понимать:, уметь...". Итак, инновации возникают закономерно, когда мы пытаемся не разрешить (это невозможно), а снять указанное противоречие (математики часто решают такие проблемы добавлением дополнительных измерений пространства, и, на мой взгляд, педагогика должна делать то же самое). Когда мы задаем самый главный вопрос: "Чему мы хотим научить своих учеников?" Отмечаю, что вопрос "как?", столь любимый многими чиновниками от образования, полагающими, что "чему?" они лучше нас знают, является вторичным.

Инновации ради инновации в школе заведомо обречены. Этому способствует как общий консерватизм учительской среды (легко и приятно учить тому, чему когда-то учился сам, но очень трудно учить тому, чего сам не знаешь и не умеешь), так и постоянная привычка путать цели со средствами (например, внедрение в школу компьютеров). Нельзя отвечать на вопрос "как?" раньше, чем ответил на вопрос "чему?" Нельзя вообще что-то делать, не задавая вопросов прежде всего себе. А то любую здравую идею можно довести до полного абсурда. Примеры? Скажем, всю информацию все равно не передать, так давайте передавать только голую методологию, научим логике. Чем не цель? Однако на самом деле ни одну теорему невозможно доказать, если нет аксиом. В результате мы получим нигилизм, способность доказать что угодно, исходя из чего угодно. Этого ли мы добивались?

Но предположим, что на вопрос "чему учить?" мы ответили и даже решили для себя "как". Можно приступать к работе? Тот же консерватизм (вообще-то без него знания бы не смогли передаваться) требует, чтобы мы провели обоснование результативности именно нашего метода. Причем двойное: сначала следует доказать, что новый метод не хуже старых решает все традиционные задачи, а потом отдельно доказать, что он решает также все задачи, которые мы поставили специально для него. Иными словами, новый метод должен быть более общим, чем старый (и при этом быть применимым, причем в любой ситуации!). Если честно, вам попадались такие методы, включающие в себя все предшествующие? Мне нет. А ведь мы еще не говорили о сравнении эффективности: Появляется груда бумажек, без которой учителя, занимающегося инновациями ждут большие неприятности. Впрочем, проверяющих понять можно: слишком велика цена нашей ошибки. Если мы научим не тому и не так, то самые большие проблемы ожидают не нас, а наших учеников и даже тех, кого эти ученики, став взрослыми, будут учить сами.

То, что любая инновация подлежит контролю, факт. Но одна из самых главных проблем контроля заключается в том, что поскольку цели образования могут быть как "короткими" (например, выучить 10 заданных стихотворений), так и длинными (научить отличать плохое стихотворение от хорошего), постольку и средства контроля должны иметь разные временные рамки. Чтение наизусть по программе или знание хронологии проверить нетрудно прямо на уроке, но сформирован ли у ученика навык эффективной деятельности в условиях неполной информации можно определить, как правило, лишь много лет спустя (например, когда он, будучи министром, проведет дефолт).

Итак, в проблеме инноваций в образовании можно выделить три пункта: проблема целеполагания, проблема выбора адекватных средств, проблема контроля.

Для ссылок:
Озеркова И.А. Инновации в школе: взгляд практика // Интернет-журнал "Эйдос". - 2005. - 10 сентября.
http://www.eidos.ru/journal/2005/0910-01.htm. - В надзаг: Центр дистанционного образования "Эйдос",
e-mail: list@eidos.ru.