ћркевич Ђлександр ѓеннадьевич. ‘оветскаЯ военнаЯ политика в Љитае и два подхода к строительству армии ѓоминьдана (середина 20-х годов •• в.).

>	€сториЯ >> ‚сеобщаЯ историЯ Ђзии и Ђфрики
>	Џолитические науки >> ЊироваЯ политика и международные отношениЯ

“чебные и учебно - методические ресурсы, “чебнаЯ, научнаЯ и специальнаЯ литература

ћркевич Ђлександр ѓеннадьевич. ‘оветскаЯ военнаЯ политика в Љитае и два подхода к строительству армии ѓоминьдана (середина 20-х годов •• в.).
17.11.2004 14:34 | Ђ.Ђ.Њаслов/ ред. ‚.‚.‚анчугов

ћркевич Ђлександр ѓеннадьевич

‘оветскаЯ военнаЯ политика в Љитае и два подхода

к строительству армии ѓоминьдана (середина 20-х годов •• в.)

‚ооруженные формы политической борьбы на протЯжении всего •• в. весьма существенно влиЯли на политическую ситуацию в большинстве стран «третьего мира». Љитай выделЯетсЯ в общем рЯду тем, что в этой стране на протЯжении первой половины столетиЯ военные структуры не только обеспечивали приход к власти тех или иных политических сил и их защиту, но и становились своего рода плацентой, в которой вызревали зародыши институтов, жизненно необходимых длЯ функционированиЯ новых социально-политических организмов.

Ќаиболее близким нам по времени и очевидным примером такой роли военных структур ЯвлЯютсЯ органы власти Љитайской Ќародной ђеспублики в первые годы после образованиЯ этого государства, когда основой административного делениЯ страны были так называемые военно-административные районы. ќти органы Явились прЯмыми наследниками администрации «советских», «освобожденных» и «особых» районов, создававшихсЯ Љомпартией ЉитаЯ в 20-40-е годы. Ћднако ЉЏЉ отнюдь не принадлежало первенство в деле трансформации собственно военных структур в политические. ќтот процесс был начат ѓоминьданом – первой в Љитае политической партией современного типа, провозгласившей себЯ руководЯщей силой национальной революции и пришедшей к власти.

‹идерство ѓоминьдана не в последнюю очередь обусловлено тем обстоЯтельством, что представленные им политические силы были признаны в качестве движителЯ китайской революции за пределами ЉитаЯ – в ‘оветском ‘оюзе. Џланы и деЯтельность ‚ЉЏ(б) и Љоминтерна ЯвлЯютсЯ хотЯ и не исключительными, но одними из важнейших факторов политического процесса в Љитае 20-х годов •• в., нарЯду с реалиЯми внутренней политико-экономической ситуации, международным положением государства, отношениЯми между военно-политическими группировками и общественными движениЯми. “спех в их противоборстве ожидал тех, кто мог не только добитьсЯ военного превосходства, но и наиболее успешно реализовал бы его политические преимущества. ‘оответственно, политические резоны должны были не просто стать мотивами военного строительства, но и обусловливать его характер, направлениЯ и формы. €сторически согласованность политических программ и методов военного строительства в наибольшей степени проЯвилась в системе подготовки военных кадров ѓоминьдана и в значительной степени стала условием успеха этой партии.

–ентром названной системы стала ЋфицерскаЯ школа сухопутных войск ѓоминьдана, получившаЯ известность как военнаЯ школа •уанпу (‚ампу). ‘озданнаЯ при непосредственном участии советских советников, организационной, финансовой и материальной поддержке ‘оветского ‘оюза, она сыграла огромную роль в политических и военных событиЯх 20-х годов, на десЯтилетиЯ определивших судьбы ЉитаЯ. ‘ ней была свЯзана карьера целого рЯда крупнейших китайских политических и военных деЯтелей •• столетиЯ. „остаточно сказать, что начальником школы был —ан Љайши – будущий лидер ѓоминьдана и глава Љитайской ђеспублики, а начальником политотдела при нем был —жоу ќньлай – один из наиболее выдающихсЯ руководителей Љомпартии ЉитаЯ. Ѓывшие преподаватели и выпускники •уанпу составлЯли цвет вооруженных сил ѓоминьдана, входили в его политическую элиту, а из десЯти маршалов ЉЌђ, получивших это звание в 1955 г., непосредственное отношение к •уанпу имел пЯтеро.

‘тратегиЯ и политика Њосквы в отношении строительства военно-учебной системы и армии ѓоминьдана, планы и представлениЯ различных сил и течений в самом ѓоминьдане на данный счет – это отдельнаЯ большаЯ тема, требующаЯ серьезных исследований. Ћднако, как представлЯетсЯ, имеющиесЯ источники уже сейчас позволЯют различить по крайней мере две основные тенденции в подходах к созданию системы подготовки гоминьдановских военных кадров. Ћдна из них определЯлась политическими установками ‚ЉЏ(б) и Љоминтерна, а также опытом военной работы в ђоссии; другаЯ вытекала главным образом из программных положений ѓоминьдана и реалий военно-политической ситуации в Љитае.

‚ работах о военной школе •уанпу, принадлежащих гоминьдановским авторам, школа определЯетсЯ как «Ядро» (хэсинь) или «центр» (чжунсинь) революционных вооруженных сил, а курсанты - как «костЯк» (гугань) [i] . ‚ доступных изложениЯх тех предложений представителЯ Љоминтерна в Љитае ѓ. Њаринга, которые он сделал лидеру ѓоминьдана ‘унь џтсену в декабре 1921 г., речь идет о военной школе как «основе», «базе» (цзичу) революционной армии или, что видитсЯ весьма существенным – о ее «костЯке» (гугань) [ii] . ‚ одном из писем ‘унь џтсена к генералу —ан Љайши (от 11 октЯбрЯ 1924 г.), а также в речи ‘унЯ на открытии Ћфицерской школы сухопутных войск ѓоминьдана она тоже именуетсЯ «костЯком» революционной армии [iii] . ‚нешне незначительные понЯтийные различиЯ в данном случае имеют конкретный идеологический и политико-стратегический смысл.

–енностное значение «центра» как основы и истока любой структуры органично китайскому традиционному менталитету. ЏонЯтие «центра» и «Ядра» подразумевают некую компактную сердцевину, цельную и организованную, котораЯ структурирует собственную периферию. ‚ условиЯх политической раздробленности ЉитаЯ первой половины •• в. шансы на государственное «собирание» китайских земель имели только такие силы, которые сумели бы создать политическое, военное и идеологическое «Ядро» новой государственности.

‚ планах советской стороны (влиЯние которой сказалось и на политической фразеологии ѓоминьдана) акцентировалось значение школы как кузницы индоктринированных кадров, которые должны были стать «кадровым костЯком» вооруженных сил ѓоминьдана. ‚ Љрасной Ђрмии, централизованно организовывавшейсЯ с самого начала, командный «костЯк» обеспечил уверенное руководство политически инертной массой рЯдовых красноармейцев, а подчинение партизанской вольницы также осуществлЯлось прежде всего за счет внедрениЯ в нее надежного командирско-комиссарского «костЯка».

‚ документах тех лет, написанных советскими военными советниками, работавшими в войсках, признававших власть южнокитайского гоминьдановского правительства, часто встречаетсЯ слово «проникновение». «Ќаше проникновение» в войска того или иного генерала было задачей номер один длЯ советников, успех или неудача их работы оценивались преимущественно по этому критерию [iv] . «Џроникновение» советских советников в войска милитаристов должно было проложить путь туда «нашей партии», как именовалась тогда ЉЏЉ в закрытых советских документах, через индоктринированные военные кадры. Ќо поскольку орудием грЯдущей социалистической революции в Љитае должен был стать «полевевший» ѓоминьдан [v] , то работа военных советников была нацелена на расширение влиЯниЯ центральных органов ѓоминьдана и правительства в войсках «союзных» ему генералов. Ђгентов влиЯниЯ можно было готовить в любой военной школе, над которой удалось бы установить контроль со стороны структур ѓоминьдана, где начали активно работать коммунисты. Џоэтому и попытки «проникновениЯ» в войска милитаристов начались с их военных школ, стимулами к созданию которых стали пример школы •уанпу и обещаннаЯ советниками финансоваЯ помощь [vi] .

‘озидательной деЯтельности «костЯка» могла предшествовать его разрушительнаЯ активность [vii] . ЏредусматривавшаЯ ее концепциЯ военного строительства, котораЯ исходила от советской стороны и предполагала «проникновение» в ненадежные или враждебные части длЯ их разложениЯ, поддерживалась и некоторыми представителЯми руководства ѓоминьдана. ’ак, праваЯ рука ‘унь џтсена, ‹Яо —жункай, в одном из первых выступлений перед курсантами •уанпу в несколько неожиданном ракурсе представил цели обучениЯ в военной школе. Ћн подчеркивал, что длЯ победы революции необходимо «преодолеть прежнюю болезнь эгоизма»; «взЯть в руки офицерский палаш – не самоцель», стать офицером – значит быть готовым выполнить служебный долг в интересах партии. ‚ качестве примера такого рода выполнениЯ служебного долга ‹Яо —жункай назвал изменение «сердцевины армии противника». „лЯ выполнениЯ этой задачи надо проникнуть в его рЯды, «слитьсЯ с ними», дабы иметь возможность пропагандировать собственные идеи. Ћн ссылалсЯ на «иностранный опыт»: «ѓотовЯсь к войне, посылают в армию противника офицеров длЯ ведениЯ разведки и они даже становЯтсЯ генералами. “ них в ђоссии результаты революции так хороши потому, что они использовали и эти методы, разлагаЯ войска противника изнутри» [viii] . Ћднако, как показали последующие событиЯ, модель военного строительства, предусматривавшаЯ в качестве одного из своих элементов «разложение изнутри» ненадежных войск, хотЯ и использовалась ѓоминьданом, не стала длЯ него определЯющей. Ѓолее органичной длЯ этой партии оказалась тенденциЯ к созданию и развитию цельного «Ядра» собственных вооруженных сил, причем главным проводником этой тенденции волею судеб стал —ан Љайши. ћжнокитайские милитаристские соединениЯ впоследствии подавлЯлись и разоружались в подавлЯющем большинстве случаев «извне» – с использованием частей, созданных на основе военной школы как «Ядра».

ђазумеетсЯ, нельзЯ противопоставлЯть идеи «Ядра» и «костЯка» как антагонистические. ‚о-первых, речь идет скорее об акцентах в практике военного строительства, нежели о теоретических схемах. ‘обственно развернутые концепции в целостном виде на этот счет нигде не формулировались, планы и решениЯ ѓоминьдана и советской стороны по военным вопросам часто принимались под давлением текущих обстоЯтельств, могли пересматриватьсЯ и менЯтьсЯ. ‚о-вторых, линиЯ, которой придерживалось руководство группы советских военных советников в отношении военного строительства ѓоминьдана, в разные периоды существенно корректировалась, а стиль работы, тактика советнической деЯтельности главных военных советников Џ.Ђ. Џавлова, ‚.Љ. Ѓлюхера и сменившего его в 1925 г. Ќ.‚. Љуйбышева были далеко не одинаковы. € тем не менее можно говорить о неких общих тенденциЯх во взглЯдах на военное строительство, которых придерживались советские советники, с одной стороны, и —ан Љайши и его окружение, с другой. ќти тенденции, которые более или менее Явно проЯвлЯлись в конкретных планах, заЯвлениЯх, рекомендациЯх, предлагавшихсЯ способах решениЯ одних и тех же проблем, не только противостоЯли друг другу, но и пересекались и взаимодействовали.

’ак, и советские советники, и гоминьдановское руководство в равной степени понимали необходимость созданиЯ надежных и управлЯемых вооруженных формирований. Џо данным ђ.Ђ. Њировицкой, использовавшей источники из коллекции документов Ђрхива Њинистерства обороны ‘‘‘ђ, советские советники к середине апрелЯ 1924 г. разработали план, который предусматривал: 1) создание «партийной армии» (т.е. непосредственно подчинЯющейсЯ руководству ѓоминьдана); 2) использование советских советников в качестве инструкторов по организации ее частей; 3) предоставлениЯ в распорЯжение этих частей «всего имеющегосЯ военного имущества» [ix] . ‘озданию армии ‘унь џтсена было посвЯщено постановление советского правительства от 5 маЯ 1925 г., в котором говорилось следующее: «1. ”ормирование новых надежных частей считать необходимым. Џоручить т. ”рунзе направить длЯ этой цели в Љантон группу инструкторов. 2. Ћтпустить длЯ формированиЯ необходимые средства, поручить тт. ”рунзе и ‘окольникову окончательно определить размер отпускаемой длЯ этой цели дополнительной суммы (до 500 000 рублей)». ‚ постановлении предписывалось также отпустить длЯ указанных целей винтовки, пулеметы, бомбометы и ручные гранаты [x] . ‘ледует отметить, что понЯтие «Ядра» вооруженных сил фигурирует и в документах военных советников. ’ак, в телеграмме от 7 декабрЯ 1924 г. ‚.Љ. Ѓлюхер писал о «безусловно верном Ядре ‚ампу» [xi] . Ћднако под «Ядром» он подразумевал не столько собственно школу и ее структуры, сколько учебные части, на базе которых создавалась дивизиЯ —ан Љайши.

Ќад военными советниками южнокитайской группы во многом довлел опыт гражданской войны в ђоссии и строительства Љрасной Ђрмии. Ћна изначально формировалась как централизованнаЯ военнаЯ структура с единым командованием, которое с большими или меньшими трудностЯми, но достаточно успешно проводило любые мероприЯтиЯ, унифицирующие структуру и вооружение частей, в случае необходимости легко переподчинЯЯ части и соединениЯ. Љардинальное организационное отличие «союзной» милитаристской армии, номинально гоминьдановской, от Љрасной Ђрмии состоЯло в том, что составлЯвшие ее формированиЯ были, по сути, осколками прежде существовавших структур старых китайских вооруженных сил. Ћни никогда не уничтожались до основаниЯ, как армиЯ ђоссии, но были раздроблены на разновеликие части, сражавшиесЯ или союзничавшие друг с другом. €ми командовали выпускники Японских военных школ, Ѓаодинского, ћньнаньского, ‘ычуаньского и других военных училищ старого ЉитаЯ. ЏрисоединЯвшиесЯ к регулЯрным частЯм повстанческие, бандитские и вновь созданные формированиЯ в той или иной мере принимали их традиции, правила ведениЯ военных кампаний и политической игры.

Ћдним из таких правил были своего рода «договорно-союзнические» отношениЯ между соединениЯми, которые рассматривались их командирами как личнаЯ собственность. ЌазначениЯ на командные посты осуществлЯлись по принципу личной преданности командиру соединениЯ, а отношениЯ внутри офицерского корпуса несли отпечаток универсальной длЯ социальных организаций ЉитаЯ семейно-клановой матрицы (котораЯ обусловливала, в частности, большую роль военно-школьных корпоративных свЯзей в среде китайского офицерства).

Љопирование главным образом Японской военной организации китайскими армиЯми обусловила также систему жесткого соответствиЯ званиЯ занимаемой должности: повышение в должности означало автоматическое повышение в звании, и наоборот. Џоэтому если, например, бригада несла потери и значительно уменьшалась численно, она не сводилась в формирование более низкого уровнЯ – полк или батальон, а продолжала оставатьсЯ бригадой. ‘ одной стороны, ее командир стремилсЯ во что бы то ни стало сохранить свой статус – более высокаЯ исходнаЯ должностнаЯ ступень при удачном стечении обстоЯтельств предоставлЯла лучшие возможности длЯ карьеры. ‘ другой стороны, чем больше войск и вооружений было в распорЯжении командира, тем выше были его шансы выторговать у начальства или захватить на завоеванных территориЯх доходные предприЯтиЯ, право сбора налогов и т.п. ‚ таких условиЯх длЯ любого командира дивизии или бригады поступитьсЯ частью своих войск, имущества или вооружений было немыслимым.

Њежду тем поначалу руководство группы советников не до конца понимало эту специфику. Ћ том, насколько мало соответствовали реальности первоначальные представлениЯ советнического руководства о ситуации в южнокитайских войсках, свидетельствует такой факт: Џ.Ђ. Џавлов планировал решить проблему созданиЯ централизованно управлЯемой гоминьдановской «партийной армии», выведЯ по одному полку из каждой дивизии «союзной армии» «длЯ особого обучениЯ и воспитаниЯ» [xii] . ’ут бы и пригодилсЯ «костЯк», подготовленный в гоминьдановской офицерской школе. Џлан был заведомо неосуществим: никакой китайский генерал не поступилсЯ бы правами на «свои» войска – опору его политического влиЯниЯ и инструмент обогащениЯ.

‘менивший Џавлова в октЯбре 1924 г. ‚.Љ. Ѓлюхер предложил иной вариант: 1) «создание четырех-шестимесЯчных унтер-офицерских курсов, длЯ чего следует набирать из дивизий грамотных солдат и по окончании обучениЯ возвращать их в части»; 2) проведение пулеметных и артиллерийских учебных сборов той же продолжительности и по аналогичной схеме. ѓенералы получали бы младших военных специалистов, а советники и ѓоминьдан – индоктринированные кадры в составе милитаристских частей. Џо мнению ‚.Љ. Ѓлюхера, лучшим способом заставить генералитет принЯть это предложение был бы конкретный пример: на опыте первых выпусков обученных унтер-офицеров генералы должны были убедитьсЯ, что такие курсы и сборы им выгодны. Џример действенности этой тактики он видел в школе •уанпу – ее успешнаЯ работа побудила «союзных» военачальников к учреждению или реорганизации своих школ [xiii] . Џредложение ‚.Љ. Ѓлюхера отчасти выглЯдит конкретизацией некоторых положений плана, представленного Џ.Ђ. Џавловым, согласно которому переучивать и политически перевоспитывать следовало в первую очередь офицерство союзных армий: обеспечить единое обучение начсостава в «повторных трехмесЯчных офицерских школах длЯ политического воспитаниЯ и унификации тактики» [xiv] . Џлан Ѓлюхера был более жизненным, нежели план Џ.Ђ. Џавлова, но тоже предусматривал Явный акцент на использование индоктринированного «костЯка».

‘оветники планировали также, по крайней мере в отношении наиболее податливой Љантонской (гуандунской) армии, «постепенное наступление на начдивов в целЯх уравнениЯ различных дивизий и перечислениЯ излишков одной дивизии в другую» (курсив мой. – Ђ.ћ.). Ћдновременно предполагалась реорганизациЯ штаба армии. Ћ направлении штабной реорганизации свидетельствуют такие задачи, как «создание отделов по организации и руководству специальными войсками», «довершение созданиЯ инженерных войск и войск свЯзи», «организациЯ политуправлениЯ при штабе» и другие [xv] .

ђечь шла не только о повышении боевых возможностей частей за счет развитиЯ специальных войск и технических служб. „ело в том, что в милитаристских армиЯх фактически отсутствовала обычнаЯ длЯ вооруженных сил •• столетиЯ система двойного подчинениЯ специальных войск и служб: командованию тех частей и соединений, в которые они входили, и начальнику соответствующей службы в вышестоЯщем штабе (об отсутствии такого соподчинениЯ и усилиЯх по его налаживанию неоднократно говоритсЯ в документах группы военных советников [xvi] ). ќта система позволЯет осуществлЯть централизованное снабжение и управление спецсредствами (свЯзи, инженерной техникой и т.п.), оперативное перераспределение и переподчинение сил и средств и т.п. …е введение в «союзных» войсках, предусматривавшее соответствующую отчетность и дисциплинарные права, фактически отнимало часть прав у командиров частей и соединений по распорЯжению имуществом «собственных» формирований и ставило их под более жесткий контроль вышестоЯщего штаба. ’ем более этот контроль усиливало создание ЏолитуправлениЯ и подчиненных ему структур в войсках. Ђ создание регулЯрных систем соподчинениЯ в армиЯх закономерно предполагало продление этих цепочек до уровнЯ ѓлавного штаба.

ђеформирование «союзных» вооруженных сил, намеченное советниками, в 1924 г., когда у южнокитайвского правительства просто не было рычагов силового давлениЯ на «союзных» генералов, предполагало опору на дипломатическое лавирование и перспективы применениЯ того же индоктринированного «костЯка». Ќекоторого успеха в проведении такой работы советникам в 1924 – первой половине 1925 г. удалось добитьсЯ только в отношении Љантонской армии. Ќо, как показали последующие событиЯ, относительнаЯ централизациЯ и унификациЯ управлениЯ войсками, введение унифицированной системы политической индоктринации и контролЯ могли быть осуществлены лишь при наличии средств силового давлениЯ на военных «союзников» ѓоминьдана. ќти средства были получены за счет «обрастаниЯ» военно-школьного «Ядра» •уанпу периферией строевых частей.

‚ отечественной литературе принЯто подчеркивать роль советской стороны в создании учебных частей при •уанпу, ставших основой дивизии —ан Љайши. „ействительно, ее трудно переоценить. Џланы формированиЯ частей создавались советниками, из ‘‘‘ђ поступали денежные средства и оружие, необходимые длЯ выполнениЯ этой задачи. Ћднако примечательно, что инициатива созданиЯ этих частей принадлежала китайской стороне. …динственной возможностью длЯ гоминьдановского правительства создать «партийную армию» в тех условиЯх было формирование войск «с нулЯ», чего не понимали русские советники, привыкшие к другой системе отношений между правЯщей политической силой и военными структурами.

Љогда не прошло предложение Џавлова о выделении частей из соединений «союзных» войск, «китайцы представили проект созданиЯ трехбатальонного учебно-кадрового полка и смету по его организации и содержанию». ‡аключение советников было следующим: проект созданиЯ одновременно боевой части и унтер-офицерской школы «исходит из правильной предпосылки – необходимости созданиЯ кадров, которые будут ЯвлЯтьсЯ костЯком (снова речь идет именно о "костЯке". – Ђ.ћ.) реорганизованной армии. …сли в учебно-кадровом полку нам будет гарантировано непосредственное руководство им (а такое требование сейчас может быть выдвинуто), перед нами открываетсЯ новаЯ возможность проникновениЯ в армию (курсив мой. – Ђ.ћ.). Љроме того, при том же условии полк будет надежной боевой частью, котораЯ в случае необходимости может быть предоставлена в распорЯжение оформившегосЯ левого крыла ѓоминьдана» [xvii] . ’от факт, что предложение о создании учебных частей исходило от китайцев (непосредственно от —ан Љайши), подтверждают также ‘.Њ. ‚илбур и „ж. •оу [xviii] .

Џримечательно, что регулЯрнаЯ учеба длЯ подготовки унтер-офицерского «костЯка» в полках так и не была организована [xix] . Џо сути, это были линейные боевые части.

ђазличиЯ во взглЯдах гоминьдановского военного руководства и советской стороны на военное строительство обусловливалось не только неодинаковым прежним опытом решениЯ тех или иных проблем. Ѓольшое значение имело также расхождение политических установок и программ, которых придерживались взаимодействовавшие в ѓуандуне стороны. Ќаправление теории и практики объединениЯ ЉитаЯ, которое разрабатывал ѓоминьдан, «характеризовала политика построениЯ собственной государственности в локальных масштабах и подготовка к военному пути развитиЯ революции, по терминологии ‘унь џтсена – к военному этапу "строительства государства" в общекитайских масштабах» [xx] . ќта политическаЯ линиЯ исходила из суньЯтсеновской теории трехэтапного государственного развитиЯ, преусматривавшей последовательную смену периодов «военного правлениЯ», «политической опеки» одной партии и «конституционного правлениЯ». ЌамеченнаЯ еще в «„екларации Ћбъединенного союза» (1905), развитаЯ в «Џрограмме строительства государства» (1917-1919) и зафиксированнаЯ в «Ћбщей программе строительства государства» (апрель 1924 г.), она получила отражение также в материалах I съезда ѓоминьдана, что, тем не менее, осталось вне полЯ зрениЯ руководства Љоминтерна и ‚ЉЏ(б) [xxi] .

Љак отмечает специалист по истории ѓоминьдана Ќ.‹. Њамаева, «в Љоминтерне складывалась не вполне адекватнаЯ характеристика политической программы ѓоминьдана, оставались в тени внутренние пружины ее формированиЯ и развитиЯ» [xxii] . •отЯ формирование политики Њосквы в Љитае отнюдь не сводилось к усилиЯм исключительно аппарата Љоминтерна, однако недооценка собственной идеологии и программных разработок ѓоминьдана была в той или иной мере присуща и другим советским руководЯщим политическим органам. Ћдним из следствий такого положениЯ стало то, что советскаЯ сторона не учитывала неизбежной тенденции к совмещению политического и военного руководства в ѓоминьдане, вытекающей из его политической стратегии, а деЯтельность аппарата советников, нацеленнаЯ на усиление влиЯниЯ коммунистов в армии, в известной степени стимулировала перенесение политического и идеологического соперничества ѓоминьдана и компартии в вооруженные силы.

‚зглЯд на политическую действительность в Љитае через призму универсализующих большевистских схем, абсолютизациЯ российского опыта, в том числе в сфере военного строительства, специфическаЯ стратегическаЯ «слепота» к реалиЯм, не укладывавшимсЯ в наработанные в ђоссии схемы, оставались характерными чертами «китайской» политики Њосквы на протЯжении 20-х годов. ‚о многом по этой причине создание с советской помощью индоктринированного, основанного на современных организационных началах «Ядра» гоминьдановской армии в итоге дало совсем не такие результаты, которых ожидали зарубежные организаторы «коммунистического проекта» в Љитае, первый этап реализации которого завершилсЯ разрывом ѓоминьдана с ЉЏЉ и ‘‘‘ђ в 1927 г.

[i] ‘м., например: ‹ю —жи. •уанпу цзюньсЯо юй ѓоминь гэминцзюнь (‚оеннаЯ школа •уанпу и Ќационально-революционнаЯ армиЯ) // –зиньдай —жунго шилЯо цункань (‘борник материалов по новой истории ЉитаЯ). ‘сб. 82, вып. 817. ’айбэй, 1972. ‘. 12; ѓун ћэцзюнь. •уанпу цзЯньши (ЉраткаЯ историЯ •уанпу). ’айбэй, 1971. ‘. 3, 56.

[ii] ‘м.: •уанпу цзюньсЯо шилЯо (‘борник материалов по истории военной школы •уанпу). Ћтв. ред. ‹у –юань. ѓуанчжоу, 1982. ‘. 11; ‚ан ћнцзюнь. •уанпу саньбай минцзЯн чжуань (Ѓиографии 300 ззнаменитых генералов, имевших отношение к военной школе •уанпу). Ќаньнин, 1989. ‘. 3.

[iii] •уанпу цзюньсЯо шилЯо. ‘. 56; ‘унь џтсен. €збранные произведениЯ. €зд. 2-е, испр. и доп. Њ., 1985. ‘. 472.

[iv] ђѓЂ‘Џ€. ”. 627, оп. 1, д. 8, л. 97, 99, 105, 108.

[v] ’ак, советники свЯзывали создание учебного полка при школе •уанпу с возможностью предоставить его «в распорЯжение оформившегосЯ левого крыла ѓоминьдана». – ђѓЂ‘Џ€. ”. 627, оп. 1, д. 8, л. 16.

[vi] Ћб этом говорилось, в частности, в докладе начальника штаба военного отдела группы советников Џ. Ќилова, подготовленном в августе-сентЯбре 1924 г. - ’ам же. ‹. 23.

[vii] ’ам же. „. 7, л. 207, 209.

[viii] •уанпу цзюньсЯо шилЯо. ‘. 216-217.

[ix] ЊировицкаЯ ђ.Ђ. ‘оветский ‘оюз в стратегии гоминьдана. Њ., 1990. ‘. 53.

[x] ’ам же. ‘. 54-55.

[xi] Љартунова Ђ.€. Џолитика Њосквы в национально-революционном движении в Љитае: военный аспект (1923 – июль 1927 г.). Њ., 2000. ‘. 48.

[xii] ђѓЂ‘Џ€. ”. 627, оп. 1, д. 8, л. 15.

[xiii] ’ам же. ‹. 14-15. Љартунова Ђ.€. ‚.Љ. Ѓлюхер в Љитае. 1924-1927 гг. „окументированный очерк. Њ., 1972. ‘. 104.

[xiv] –ит. по: ћрьев Њ.”. ђеволюциЯ 1925-1927 гг. в Љитае. Њ., 1968. ‘. 60.

[xv] ђѓЂ‘Џ€. ”. 627, оп. 1, д. 8, л. 14-15; Љартунова Ђ.€. ‚.Љ. Ѓлюхер в Љитае. ‘. 104.

[xvi] Ќапример: ђѓЂ‘Џ€. ”. 627, оп. 1, д. 7, л. 65-66, 146-152 и др.

[xvii] ’ам же, д. 8, л. 15-16.

[xviii] Wilbur Martin C., How Lien-ying J. Missionaries of Revolution: Soviet Advisers and Nationalist China, 1920-1927. Camb. (Mass.), L., 1989. ђ. 114.

[xix] ’ам же.

[xx] Њамаева Ќ.‹. Љоминтерн и ѓоминьдан. 1919-1929. Њ., 1999. ‘. 109.

[xxi] ‘м.: ’ам же. ‘. 113-116.

[xxii] ’ам же. ‘. 115.

Џубликации с ключевыми словами: Љитай - Џолитика - ‘оветскаЯ армиЯ - ѓоминьдан
Џубликации со словами: Љитай - Џолитика - ‘оветскаЯ армиЯ - ѓоминьдан
‘м. также:

‚се публикации на ту же тему>>

Ћбсудить эту публикацию