„егтЯрева Ћ. «ќвтаназиЯ? ќвтелиЯ!» ‹асло Ѓито. ђеферат

>	”илософиЯ >> ќтика >> ЋбщаЯ (теоретическаЯ) этика

Љурсовые и дипломные работы, Ѓакалаврские, ‘туденческие работы

„егтЯрева Ћ. «ќвтаназиЯ? ќвтелиЯ!» ‹асло Ѓито. ђеферат
4.12.2006 13:18 | ‚.‚.‚анчугов

ђоссийский “ниверситет „ружбы народов

”акультет гуманитарных и социальных наук.

ђеферат

«ќвтаназиЯ? ќвтелиЯ!» ‹асло Ѓито

студентки группы ѓ”Ѓ-42

„егтЯрЮвой Ћльги

Ќаучный руководитель:

к.ф.н. ‹охов ‘. Ђ.

Њосква, 2006 г.

‹асло Ѓито посвЯтил целую книгу проблеме эвтаназии. •отЯ он врач, и много вниманиЯ уделЯет именно биологическим и физиологическим аспектам смерти и предсмертных состоЯний, в его работе можно многое почерпнуть и с философской точки зрениЯ.

Ѓито пишет, что люди часто боЯтсЯ не самой смерти, как таковой, а предсмертных мучений. ќти мучениЯ иногда вынуждают желать смерти. «“ страха смерти есть и другой компонент – страх предсмертных мук, который ещЮ более угнетающе действует на человека на склоне лет и в последние годы жизни, когда начинают одолевать старческие хвори, когда становишьсЯ свидетелем мучительно долгого ухода друзей и близких, жаждущих смерти, молЯщих помочь им перейти роковой порог»[i].

Џочти все религии выступают против эвтаназии, ссылаЯсь «на свЯщенную неприкосновенность жизни»[ii]. «•отЯ, по совести, следовало бы признать, что медицина давно уже перехватила инициативу из рук Ѓожиих. ‚еликое множество больных излечивают, процесс умираниЯ затЯгивают, отказавшее сердце вновь заставлЯют работать – привычно, естественно, не задумываЯсь»[iii]. ’ак почему же те, кто лишает человека права распорЯжатьсЯ своей смертью, позволЯют ему распорЯжатьсЯ своей жизнью, хотЯ, по их логике, это прерогатива ѓоспода Ѓога?

‡ачем вообще человека возвращать к жизни, которую уже и жизнью полноценно назвать нельзЯ, чтобы продлить его мучениЯ и, Якобы из чувства ответственности перед ним, всЯчески старатьсЯ продлить эту полужизнь, несмотрЯ на все его мольбы прекратить, наконец, эти страданиЯ? «‚ большинстве случаев вопрос не в том, позволить ли, помочь ли умирающему уйти из жизни, а когда именно сделать это: когда он сам об этом просит и пока что в состоЯнии сознательно пережить момент прощаниЯ с жизнью и близкими или же когда врач или сиделка сочтут нужным»[iv]. ’ак что, хотЯ в настоЯщем времени эвтаназиЯ и не легализована, она вершитсЯ тайно. ’ак зачем же скрывать еЮ? Ѓито пишет о том, что надо не просто легализовать эвтаназию, но и расширить еЮ понимание. «„лЯ многих людей благородное греческое слово “эвтаназиЯ” стало ассоциироватьсЯ с безжалостной действительностью, и смысл его сузилсЯ»[v].

ќвтаназиЯ должна стать не просто узаконенной помощью перехода в смерть, но и предшествующей этому практикой, работой психологов с самим больным, с его родственниками, т.е. подготовка человека к этому шагу и к обдуманному решению, можно сказать, это подготовка его души к принЯтию телесной смерти. ќтим должен заниматьсЯ специалист, знающий танатологию, биологию и психологию последнего этапа жизни человека. Џотому вместо термина «эвтаназиЯ» Ѓито предлагает вести другой термин – «эвтелиЯ», «понимаЯ под ним благое завершение жизни и тем самым свЯзываЯ воедино хорошую жизнь и хорошую смерть. ќто понЯтие включает в себЯ биологические и психологические, философско-филологические и историко-культурные воззрениЯ, оказывающие прЯмое воздействие на жизненную практику»[vi].

ќвтелиЯ не всегда предполагает эвтаназию. Ћна позволЯет человеку самому распорЯжатьсЯ своей жизнью, примирЯет его со своей смертью. —еловек менЯет своЮ отношение к самой смерти, и поэтому эвтаназиЯ лишаетсЯ своей необходимости, которую она в настоЯщее времЯ зачастую имеет у страдающих людей. «‹егализациЯ эвтаназии ЯвлЯетсЯ неотъемлемым компонентом эвтелии лишь постольку, поскольку длЯ примирениЯ со смертью человеку необходимо сознавать, что он всегда может рассчитывать на безболезненный уход, если под конец жизни судьба пошлЮт ему невыносимо долгие мучениЯ»[vii]. ’аким образом, эвтелиЯ предназначаетсЯ не только тем, кто находитсЯ на границе жизни и смерти, но и любому другому человеку, даже если он ещЮ далЮк от мыслей о смерти.

«„вижение эвтелии и еЮ институты помимо прочего должны заниматьсЯ и духовным обогащением старости»[viii]. Љ старости многие люди утрачивают смысл своего существованиЯ и с упоением ждут смерти. ќвтелиЯ же призвана, «чтобы общество обеспечило пожилым и старым людЯм не только благополучие и медицинское обслуживание в формах, щадЯщих их человеческое достоинство, но и придало последнему этапу их жизни тот смысл, который они сами в молодые годы вкладывали в своЮ существование»[ix].

‘овременный мир культивирует молодость и активный образ жизни. €з-за этого многие люди, оставившие молодость уже позади, чувствуют себЯ ненужными, проживают свою жизнь, считаЯ еЮ бесполезной. Ђ ведь это безнадЮжное существование может растЯгиватьсЯ на годы и даже десЯтилетиЯ. ‡адача специалистов по эвтелии создать такую обстановку, чтобы начала «ощущатьсЯ потребность в стариках, которые могли бы играть важную роль в жизни общества, воспитываЯ в нЮм человечность, напоминаЯ людЯм о необходимости, отложив суету повседневного быта, остановитьсЯ и задуматьсЯ о вечном»[x]. ‘тарые люди могут помогать молодым взирать не буднично поверхностным взглЯдом на себЯ самих, и на свою жизнь, но более мудро оценивать всЮ происходЯщее. «’огда они смогли бы с большим пониманием и мудростью помогать в разрешении проблем окружающих, внесли бы более значительный вклад в сохранение нашей культуры и воспитание молодых поколений»[xi].

Ћткуда в человеке берЮтсЯ страх смерти? Џочему природа не создала механизм, блокирующий этот страх? Џочему она вообще позволила ему возникнуть в нашем сознании? „ело в том, что в чистом сознании страха смерти быть не должно. Ќо он проЯвлЯетсЯ в сознании, которое полно предрассудков и заблуждений, передающихсЯ из поколениЯ в поколение. Љак известно, чистое, аутентичное, свободное от влиЯниЯ посторонних идей мировоззрение невозможно. € даже не стоит пытатьсЯ его создать. Џеред нами стоит задача не просто очистить мировоззрение от предрассудков, а вскрыть их и заменить другими ценностЯми, «нравственными основами примирениЯ со смертью»[xii].

ќвтелиЯ способна обеспечить спокойную старость и счастливое прощание с жизнью. ‚от одна из целей, которую ставит перед собой ‹асло Ѓито, рассуждаЯ об эвтелии. „ругаЯ цель длЯ него заключаетсЯ в том, «чтобы сделать невозможными различные способы замаскированной активной эвтаназии, которые могут быть квалифицированы как убийство под знаком милосердиЯ»[xiii].

Џри рассмотрении проблемы эвтаназии встаЮт ещЮ один вопрос: а что же вообще считать смертью человека – его биологическую смерть, или смерть мозга, когда тело ещЮ продолжает существование, или же смерть его личности, когда мозг ещЮ функционирует, но сам человек уже не способен продолжать жить, как раньше (например, если он парализован)? «‚едь в силу двойственности нашей природы – биологической, роднЯщей нас с животными, и духовной, выделЯющей человека из всего тварного мира, - прекращение нашего существованиЯ не обЯзательно совпадает с биологической смертью – даже в том случае, если причислить к критериЯм биологической смерти гибель мозга»[xiv].

Ђ если человеку перелили кровь или пересадили орган, можно ли считать его прежним человеком? Ќе погибнет, сохранитсЯ ли его личность в полной мере, каковой она была до операции? «‘ применением трансплантации менЯетсЯ и само понЯтие биологической индивидуальности, ведь постоЯнно множитсЯ число людей, обЯзанных жизнью чужим органам, с иным генным составом»[xv]. ‘ам Ѓито отвечает на этот вопрос так: «—еловека делает таким, каков он есть, сознательно или подсознательно накопленный запас воспоминаний, всЮ, что с ним происходило, всЮ, что он видит, слышит, читает, переживает»[xvi], т.е. любаЯ информациЯ, с которой он сталкивалсЯ в течение своей жизни и котораЯ касаетсЯ его лично. Ђ на воспоминаниЯ об этом гены никак не влиЯют, за это ответственен разум. ‘ледовательно, и при пересадке генетически других органов или при переливании крови, человек всЮ ещЮ продолжает быть собой.

Џроблема определениЯ момента смерти человека важна ещЮ и потому, что коли мы признаЮм наше духовное отличие от животных, то мы должны признать, что и смерть человеческаЯ отлична от животной. € не всегда она заключаетсЯ в смерти биологического тела. «‘ледует переступить через биологические понЯтиЯ и базирующиесЯ на их основе многочисленные критреии и глубоко продумать, в какой степени завершаетсЯ наше человеческое существование с биологической смертью и в какой – с духовной»[xvii]. ЏричЮм эту проблему можно назвать современной, так как раньше еЮ не замечали, считаЯ, что конец жизни наступает тогда, когда тело уже не способно двигатьсЯ. ‚ настоЯщее времЯ, благодарЯ современным методикам и медицинской аппаратуре, мы понимаем, что физическое обездвижение ещЮ не обЯзательно есть полнаЯ гибель тела.

Ќо и апогей развитиЯ физического тела длЯ человека ещЮ не означает завершение жизни. «„уховное развитие человека продолжаетсЯ и за тем возрастным порогом, когда физические способности давно достигли вершины своего развитиЯ или даже Явно стали ослабевать»[xviii].

‘мерть – неизбежный конец каждого живого существа. Ћна генетически заложена в нас. ЌачинаЯ с самого рождениЯ мы неминуемо движемсЯ к ней. —еловек развиваетсЯ из одной клетки, растЮт, становитсЯ юным, молодым, затем зрелым и, наконец, старым. Ѓито называет такой подход к рассмотрению становлениЯ человека градуализмом.

‘амоубийство присутствует уже на клеточном уровне. Ќо там оно происходит неосознанно, рефлекторно. «’а или инаЯ клетка, когда она уже не способна приносить пользу, способствуЯ развитию сообщества клеток, прекращает своЮ существование. Џри этом клетки-«самоубийцы» оставлЯют живым всЮ накопленное ими богатство питательных веществ и освобождают жизненное пространство новым поколениЯ клеток, которые лучше приспосабливаютсЯ к новым задачам и требованиЯ развитиЯ клеточного сообщества»[xix]. ’акой пример поведениЯ клеток можно взЯть за основу человеческой жизненной стратегии в целом. ‡ачем человеку продолжать влачить бессмысленное существование, когда он может добровольно перестать удалЯтьсЯ от смысла жизни, котораЯ у него уже состоЯлась.

‘уть человеческой жизни, исходЯ из всего вышенаписанного, заключаетсЯ в функционировании психической деЯтельности. Џоэтому «с точки зрениЯ эвтелии недопустимо, да и, учитываЯ скудные ресурсы здравоохранениЯ, неразумно поддерживать жизнь в теле человека, когда остановлена его психическаЯ деЯтельность – ведь именно еЮ функционирование и определЯет человеческую суть»[xx]. Ќо если износ тела неизбежен, и оно всЮ равно погибнет, то нужно ли препЯтствовать ему в этом, когда психическаЯ деЯтельность уже пропала? €ли нужно ли поддерживать сознание, когда тело уже неспособно к полноценной жизни? Џрежде чем принимать или отклонЯть закон о легализации эвтаназии следует ответить на эти вопросы. Ќо они влекут за собой и другие, более серьЮзные: «как определить рубеж между жизнью и смертью (зависЯщей от нашей воли) длЯ больного, погружЮнного в роковое беспамЯтство? Њожет быть, это тот момент, когда его духовнаЯ деЯтельность парализована нашими усилиЯми или же когда – перед прекращением мозговых функций – человек в последний раз осознаЮт факт собственного существованиЯ? €ли же отсрочим на дни, недели, до момента остановки сердца?»[xxi]

Џока мы не ответим на вопрос: так что же вообще считать человеком, как его идентифицировать с собой, мы не сможем разобратьсЯ и с другими проблемами, касающимисЯ его жизни, смерти, эвтаназии и самоубийства.

<![if !supportEndnotes]>

[i] Ѓито ‹. ќвтаназиЯ? ќвтелиЯ! Њ., 2006 г. ‘. 12.

[ii] ’ам же. ‘. 12.

[iii] ’ам же. ‘. 12.

[iv] ’ам же. ‘. 13.

[v] ’ам же. ‘. 14.

[vi] ’ам же. ‘.14.

[vii] ’ам же. ‘. 15.

[viii] ’ам же. ‘. 94.

[ix] ’ам же. ‘. 94.

[x] ’ам же. ‘. 94.

[xi] ’ам же. ‘. 94.

[xii] ’ам же. ‘. 15.

[xiii] ’ам же. ‘. 16.

[xiv] ’ам же. ‘. 30.

[xv] ’ам же. ‘ 30-31.

[xvi] ’ам же. ‘. 42-43.

[xvii] ’ам же. ‘. 31.

[xviii] ’ам же. ‘. 53.

[xix] ’ам же. ‘. 38.

[xx] ’ам же. ‘. 59.

[xxi] ’ам же. ‘. 61.

Џубликации с ключевыми словами: ќвтаназиЯ
Џубликации со словами: ќвтаназиЯ
‘м. также:

Ћбсудить эту публикацию