‹арсен ‘. ’еоретический вызов

>	Џолитические науки >> ЊетодологиЯ политической науки

ЃиблиографиЯ, “чебные и учебно - методические ресурсы, “чебнаЯ литература, “чебнаЯ, научнаЯ и специальнаЯ литература, “чебные пособиЯ

‹арсен ‘. ’еоретический вызов
25.01.2007 16:46 | Ђ.€брагимов

‹арсен ‘.“. ’еоретический вызов // ’еориЯ и методы в социальных науках / Џод ред. ‘. ‹арсена; Џер. с англ. – Њ.: Њосковский государственный институт международных отношений (“ниверситет); "ђоссийскаЯ политическаЯ энциклопедиЯ" (ђЋ‘‘ЏќЌ), 2004. C. 259–277.

Љонец текста на странице обозначаетсЯ красным шрифтом в квадратных скобках

Ќасколько теории представлЯют вызов обществу?

ђоль науки в обществе представлЯет собой проблему, даже если наука пользуетсЯ высоким статусом, а государство жертвует значительные суммы на финансирование научной деЯтельности. …е престиж основываетсЯ на вере в то, что наука открывает истины, а научные теории ЯвлЯютсЯ инструментами познаниЯ окружающего мира. Ќаучное знание воспринимаетсЯ при этом в качестве нейтрального и находЯщегосЯ над политической борьбой. Џодобное знание занимает особую позицию во всех обществах, этот статус относитсЯ также и к представителЯм данного знаниЯ, то есть к научным институтам. ’аким образом, социальнаЯ и политическаЯ позициЯ того, что называетсЯ наукой, свЯзываетсЯ с огромными надеждами.

ЌаучнаЯ деЯтельность имеет определенные последствиЯ, относЯщиесЯ к способам применениЯ научных открытий, о чем как сами ученые, так и общество в целом имеет мало представлениЯ. ‚ блоках, представленных внизу, Я проиллюстрировал различные дилеммы, вызываемые использованием науки.

Ќе существует четкой разделительной линии между наукой и исследованием. Њногие исследованиЯ представлЯют огромную ценность сами по себе, но одновременно не могут быть названы научными в строгом смысле этого слова, их целью ЯвлЯетсЯ обоснование ответов на конкретные проблемы, а не обличение старых или создание новых научных теорий. Ћднако истина состоит в том, что сделанные наблюдениЯ могут формировать основу эмпирических обобщений. Ѓолее того, все исследованиЯ начинаютсЯ с более или менее четко выраженного теоретического базиса. ‘ледовательно, исследование без теории просто невообразимо, так же как наука без эмпирического подтверждениЯ будет выглЯдеть преждевременной. ’аким образом, мы имеем дело с двумЯ противоречивыми позициЯми, придание одной из которых приоритета поднимает также политические вопросы. „олжны ли теоретические работы по атомной физике продолжатьсЯ без производства атомных бомб? ‚ какой мере должно поддерживатьсЯ развитие квантовой теории с целью ее использованиЯ в микропроцессорной промышленности? [c. 259]

”ундаментальное исследование: исследование, нацеленное на производство новых теорий общественной жизни.

Џрикладное исследование: исследование, основанное на известных теориЯх, нацеленное на решение практических проблем.

„ейственное исследование: политические инициативы, в которых исследователь использует свои знаниЯ и теоретический запас длЯ достижениЯ практических целей.

‡аданное исследование: прикладное исследование, в котором работодатель, находЯщийсЯ за рамками исследовательской среды, финансирует исследование и определЯет его задачи.

„анные различные типы исследований высвечивают дилеммы исследовательской политики. ‚ своей борьбе за исследовательские фонды так называемые исследовательские центры, расположенные за пределами университетов, и сами университеты стараютсЯ стереть разделительную линию между фундаментальными и прикладными исследованиЯми. €сследовательские центры стараютсЯ стать более академичными, в то времЯ как университеты ищут практические заданиЯ. ‚ этом случае в проигрыше остаютсЯ фундаментальные исследованиЯ.

Ќорвежский социолог ‰охан ѓальтунг (Johan Galtung) озабочен более всего проблемой "социологического империализма" в отношении недоразвитых стран. Ќа основе его собственного опыта работы с западными социологами, изучавшими подобные страны, он обращает внимание на способы, с помощью которых западные исследователи устанавливали стандарты самопониманиЯ аборигенов¹. ‘огласно их правилам, разумным признавалсЯ лишь западный стандарт жизни, что "вновь" колонизировало третий мир. Џоэтому ѓальтунг делает вывод о необходимости установлениЯ симметрии при контактах западных исследователей с людьми из посещаемых ими стран. ‚о многих случаЯх следует даже допускать асимметрию в пользу недоразвитых стран. Ќеобходимо предоставить им самим право формулировать проблемы направлениЯ исследований и их интерпретации, в то времЯ как роль западных социологов – ограничитьсЯ оказанием методологической помощи.

„ругим политическим следствием науки, с которым было необходимо что-то делать, стала теориЯ сравнительных преимуществ, развитаЯ „авидом ђикардо в начале XIX века. ђикардо продемонстрировал, почему длЯ каждой страны выгодно производить именно те товары, длЯ производства которых она лучше всего предназначена. ЂнглиЯ, к примеру, находилась в сравнительно лучшем положении в сравнении с другими странами длЯ производства текстилЯ, в то времЯ как ЏортугалиЯ -длЯ виноделиЯ. €нтуитивно все мы понимаем, что специализациЯ и обмен товарами взаимовыгодны, поэтому теориЯ легитимизировала общее развитие международной торговли. [c. 260]

Ќо даннаЯ теориЯ ЯвлЯетсЯ действительной лишь в краткосрочный период. ‘ точки зрениЯ долгосрочной перспективы, механическое применение данной теории станет разрушительным длЯ многих стран. Ќапример, винодельческие страны, что вообще характерно длЯ экономик, специализирующихсЯ на сырьевом экспорте, страдают от недостатка знаний, способных придать импульс технологическому их развитию вследствие узкой винодельческой специализации. ‘ точки зрениЯ долгосрочной перспективы, страны, производЯщие низкотехнологичные товары, значительно отстанут от стран, специализирующихсЯ на высоких технологиЯх, то есть использующих свои "относительные преимущества". Ћтсюда возникает парадокс: теориЯ оказываетсЯ истинной длЯ краткосрочного периода, не принимаЯ во внимание долгосрочные последствиЯ развитиЯ международной торговли, развивающейсЯ, в свою очередь, на краткосрочных стратегиЯх получениЯ прибыли. ѓлавной причиной в этом случае ЯвлЯетсЯ то, что теориЯ не принимает во внимание типологию товаров, в контексте которой идентифицируютсЯ "сравнительные преимущества" различных стран.

Џеред главным входом –ентральной партийной высшей школы в Џекине стоит статуЯ Њао –зедуна (1893–1976), на которой написано: "€щи истину посредством фактов". Њао подчеркивал, что политика и мысль (теориЯ) должны соединЯтьсЯ с практическими обстоЯтельствами (эмпирическими наблюдениЯми). ’ем самым он стремилсЯ утвердить собственную политику в качестве "истинной" и соответствующей действительным задачам развитиЯ ЉитаЯ. Ќо его подчиненные не обеспечили его реальными "фактами" о жизни в Љитае, поскольку в их собственных интересах было обеспечение диктатора лишь позитивной обратной свЯзью, нежели открытие всего критического состоЯниЯ страны. ‘ами по себе факты не имеют особого смысла, не будучи рассмотренными в свете какой-либо общей теории, и именно здесь Њао, пользующийсЯ марксистской научной терминологией, совершает большую ошибку. Ћн интерпретировал факты способами, устраивавшими прежде всего его самого, и формировал стратегии политического развитиЯ ЉитаЯ, основываЯсь на поставленных целЯх, а не на научной теории.

џ привел данные примеры длЯ иллюстрации того, к каким социальным и политическим последствиЯм приводит теоретическаЯ работа. Љонфликты науки и выбора приоритета теоретической работы все еще далеки от своего разрешениЯ.

‚ызов развитиЯ новых теорий

’еории, рассмотренные в данной книге, не новы, поскольку некоторые из них восходЯт в своих формулировках к периоду 1700 г. Џри выборе теорий мы довольствовались критерием [c. 261] важности освещениЯ проблемы "выживаемости" теорий и сохранениЯ к ним интереса в современности. Ћднако более современные теории, наподобие обратного закона здравоохранениЯ •арта (глава 11) или тезиса финитизма (глава 4), также имеют неоспоримое происхождение от более ранних теорий. ‘ледовательно, может создатьсЯ впечатление, что теоретическое обновление случаетсЯ крайне редко как в общественных науках, так и в других научных дисциплинах. Љаково здесь может быть объЯснение? Џроисходит ли это по причине консервативности большинства ученых, предпочитающих полагатьсЯ на теории, которые им знакомы и которые уже доказали свой объЯснительный потенциал, обладающий достаточной силой длЯ их принЯтиЯ в качестве неизбежных компонентов нашего будущего знаниЯ?

‚сей науке присуща прогрессивнаЯ динамика, подкреплЯемаЯ нашим поиском ответов на вновь возникающие вопросы и потребности расширениЯ нашего знаниЯ. ‘ледовательно, наука характеризуетсЯ постоЯнным состоЯнием беспокойства, предохранЯющим ее от легкого принЯтиЯ всех предшествующих открытий. Ќо сила существующей парадигмы часто проЯвлЯетсЯ в противодействии этим инновациЯм (см. статью о ’омасе Љуне, глава 2). ’аким образом, в научной работе обнаруживаютсЯ как консервативные, так и прогрессивные элементы. ‚опрос заключаетсЯ в следующем: что ЯвлЯетсЯ ключом к выдвижению новых теорий и как можно его обнаружить?

Ќаиболее типичный ответ заключаетсЯ в том, что теориЯ возникает вследствие проведенных наблюдений. ’еории возникают в случае вовлечениЯ ученых в эмпирическое наблюдение. „ругой возможный ответ – теоретический элемент выводитсЯ из "списка" известных в рамках рассматриваемой научной дисциплины теорий. ’еории уже существуют, и невозможно совершать эмпирическое наблюдение без теоретической основы, поскольку мы должны знать то, что мы ищем.

ЏонЯтие "серендипити" (serendipity) было сформулировано в 1945 г. широко известным социологом ђобертом Њертоном в "Ђмериканском журнале социологии". Њертон ссылалсЯ на факт открытиЯ в том же году американским социологом ‚альтером Ѓ. Љэнноном (Walter ‚. Cannon) в монографии "Џуть исследователЯ" нескольких феноменов, которые он описывал следующим способом: "Џлодотворное эмпирическое исследование не только содержит проверку гипотез, полученных теоретическим способом, но и создает предпосылки возникновениЯ новых гипотез. „анный феномен может быть обозначен в качестве "серендипного" компонента исследованиЯ, то есть открытиЯ – случайного или интуитивного – валидных результатов, не искомых первоначально". ‘м. также: The serendipity pattern // Merton R. Social Theory and Social Structure. P. 157-162. ќто понЯтие [c. 262] впервые было использовано ѓорацием “олполом (Horace Walpole) в 1754 г.

Љарл Џоппер – наиболее Ярый защитник точки зрениЯ, что теории уже существуют и, следовательно, задача состоит в том, чтобы подвергнуть их наиболее жестким возможным тестам, то есть проверить теории в реальных обстоЯтельствах путем их возможного опровержениЯ. Ќо даже после наиболее жесткой проверки мы не можем утверждать истинность теории, поскольку в будущем могут сложитьсЯ новые ситуации, предполагающие новые проверки, способные ее опровергнуть. ‘ледовательно, нет никакой пользы от обращениЯ в первую очередь к фактам в поисковой модели или теории, поскольку факты приобретают свое значение лишь применительно к теории.

„анный взглЯд на теорию выглЯдит довольно противоречивым. Ќаиболее противоречивым ЯвлЯетсЯ ответ Џоппера на вопрос о месте происхождениЯ теорий. …го ответ – теории принадлежат к "третьему миру" – коллективной основе общественного сознаниЯ, в котором "истинное" знание интегрировано с попытками избавлениЯ от ложного знаниЯ. Ќикто не управлЯет данной основой сознаниЯ, и никому не известна общаЯ широта его протЯжениЯ. Љаждый рождаетсЯ с определенным "багажом третьего мира"; все мы участвуем в нем и, следовательно, можем влиЯть на его содержание. ‚овлеченный в проблему исследователь должен позволить "третьему миру" влиЯть на его взглЯд на теоретическое значение данной проблемы. ‚ этом случае представлЯетсЯ возможным включение одной или более теорий в данный проект и превращение их в руководЯщие принципы. ‚ социологических кругах Љарл Џоппер (1902–1994) стал известен благодарЯ критерию демаркации, критике историзма и "теории третьего мира".

"Љритерием демаркации" он установил разделительную линию между наукой и ненаукой. ЌаучнаЯ теориЯ характеризуетсЯ ее способностью соответствовать реальности и возможностью ее опровержениЯ (критерий опровержениЯ), то есть подтверждениЯ или опровержениЯ теории.

‚ своей критике историзма Џоппер критиковал Џлатона, ѓегелЯ, Њаркса и (между строк) нацизм. „анные философы и основанные на них направлениЯ брали в качестве точки отсчета пророчества о будущем, не подлежащие проверке в реальности. •отЯ свои пророчества они представлЯют в качестве научных истин и, более того, требуют тотального подчинениЯ, данные теории не подлежат опровержению, и следствием веры в них станет "закрытое общество", управлЯемое демагогами. Џоэтому Џоппер выступает за "открытое общество" с конкурирующими теориЯми, которые всегда можно попытатьсЯ опровергнуть. "’еории 1-го, 2-го и 3-го миров" ЯвлЯютсЯ наиболее амбициозным аспектом теоретической работы Џоппера. "Џервый мир" представлЯет собой материальную часть бытиЯ (тело, средства существованиЯ и биологические отношениЯ). "‚торой мир" состоит из индивидуального сознаниЯ (опыт, эмоции, намерениЯ, [c. 263] памЯть), в то времЯ как "третий мир" – представлЯет собой объективное знание, существующее вне каждого индивида, ЯвлЯющеесЯ результатом труда многих поколений мыслителей. €менно из этого базового накопленного знаниЯ мы извлекаем теории, необходимые длЯ проведениЯ исследований. Џосредством научной работы мы также обеспечиваем "третий мир" новым материалом, но не можем как-либо контролировать этот накопительный процесс.

‚зглЯд Џоппера на теории как на потенциальный арсенал знаниЯ, находЯщийсЯ в распорЯжении каждого человека, строитсЯ на учете двух обстоЯтельств. ‘ одной стороны, теориЯ необходима длЯ приданиЯ фактам значительности. ‘ другой, Џоппер опровергает невозможность построениЯ общей теории, основанной на наблюдении, поскольку никто не может знать, какой тип знаниЯ будет произведен в будущем. ЋбобщениЯ в виде пророчеств о будущем ЯвлЯютсЯ в лучшем случае простыми догадками, не заслуживающими быть названными научными теориЯми. ‘ледовательно, Џоппер принимает идеалистическую точку зрениЯ, предполагающую существование "третьего мира" в качестве резервуара теорий, составлЯющих нечто большее, чем "список" уже известных теорий.

Џоппер предлагает к рассмотрению несколько примеров, имеющих сходство с теориЯми общественных наук². Ћбсуждаемые им теории ЯвлЯютсЯ примерами прочно устоЯвшихсЯ физических и математических теорий, но Џоппер не задаетсЯ вопросом о способах их происхождениЯ. Ћн – намеренно негативен в отношении определЯемого им "психологизма", то есть размышлений о "вдохновении" и индивидуальной созидательности. „лЯ Џоппера социологиЯ знаниЯ имеет привкус догматического марксизма и детерминизма, то есть принадлежности к худшему типу отклонений, известных ему. Џоэтому, естественно, он должен был отклонить тезис финитизма (глава 4), хотЯ и проЯвлЯл некоторую симпатию к герменевтическому кругу (глава 3).

’аким образом, существуют две контрастирующие стратегии образованиЯ новых теорий: либо подразумевающаЯ поиск моделей с помощью эмпирического наблюдениЯ (индукции), либо способ заимствованиЯ теории из "третьего мира" и ее последующей адаптации к рассматриваемой проблеме (дедукциЯ). „лЯ теоретического обновлениЯ лучшим способом может стать комбинациЯ этих двух моделей, что ЯвлЯетсЯ лучшим способом организации курсов теории и методологии. ”ундаментальное знание классических теорий требует "отменной экипировки" длЯ открытиЯ моделей посредством эмпирических наблюдений. €з [c. 264]

этого следует не простое опровержение теорий, а логическое выведение из теории значимых ответов, возникающих в процессе наблюдениЯ. €сследователь должен "раскрыть" объЯснительный потенциал, присущий теории. ЌоваЯ теориЯ развиваетсЯ посредством двойного процесса: частично за счет "открытиЯ" теории и частично – за счет ответов, предоставленных теорией.

Љогда мы можем ожидать поЯвление новых теорий – теорий, способных стать вехами развитиЯ общественных наук в период после 2000 г.? € как мы сможем установить, ЯвлЯютсЯ ли они действительно новыми или представлЯют собой дальнейшее развитие и новые интерпретации старых теорий? Ќа эти вопросы не существует простых ответов. ‚еликие потрЯсениЯ, подобные ђеформации, Џросвещению и ‚торой мировой войне, придали значительный импульс возникновению нового мышлениЯ, с помощью которого известные теории дали дорогу новому знанию. Љогда общества развиваютсЯ и представлЯют ответы на новые вызовы, также поЯвлЯетсЯ потенциал возникновениЯ новых теорий. Ќо теоретическое обновление также может случатьсЯ без какого-либо особенного социального импульса, как произошло в случае возникновениЯ теории относительности.

‘толкновение с вызовами при работе над теориЯми

’еории и теоретические условиЯ

Љак уже упоминалось ранее, теориЯ в общественных науках представлЯет собой заЯвление общего характера, эмпирически подтверждаемое реальностЯми общественной жизни. „анное заЯвление предполагает существование взаимосвЯзи (ковариации) двух феноменов, с тем чтобы мы могли утверждать, что теориЯ "объЯснЯет" происходЯщее. ‚ажным компонентом в формулировании теории ЯвлЯетсЯ заЯвление предположений/условий, которые должны быть удовлетворены длЯ признаниЯ правдоподобности теории. ‡ависимаЯ переменнаЯ Y объЯснЯетсЯ (коварьируетсЯ с) независимой переменной X, обеспечивающей удовлетворение предположений/условий а, њ, с.

ЏредположениЯ: если а, b, с и т. д.,

тогда

’еориЯ: изменениЯ в X вызывают изменениЯ в Y

(упрощенно: X → Y).

ђазличие между условиЯми и теорией ЯвлЯетсЯ правилом, применЯемым по отношению ко всем теориЯм, хотЯ ученые открыто и не выражают подразумеваемые ими условиЯ. [c. 265]

‚ своем эссе о теории "невидимой руки" Ђдама ‘мита (глава 9), регулирующей свободный рынок во благо всего общества, џн ќрик Ђскильдсен составил список условий, которые необходимо соблюсти длЯ работы механизма спроса-предложениЯ:

1. —исло участников рынка должно быть неопределенно большим, а их размер (предприЯтий) – небольшим.

2. Ќеограниченный доступ к рынку длЯ всех.

3. ѓомогенность продуктов в группе.

4. ЏолнаЯ информациЯ о товарах и участниках.

„анные условиЯ необходимо удовлетворить длЯ достижениЯ "невидимой рукой" максимального благосостоЯниЯ общества в целом. …сли одно из них не выполнЯетсЯ или "искажаетсЯ" в своих формах, то естественное равновесие труднодостижимо. ‚ этом случае рациональный выбор, базирующийсЯ на самостоЯтельных интересах индивидов, не достигнет наилучшего результата (максимального благосостоЯниЯ) длЯ всего общества. ‘ледовательно, даннаЯ теориЯ представлЯетсЯ крайне уЯзвимой или "нереалистичной", как утверждают некоторые экономисты. Ќезначительные искажениЯ условий могут повлечь за собой результаты, совершенно противоположные предсказанным теорией. Ћдним из таких примеров ЯвлЯютсЯ монополии, делающие все возможное с ценовой конкуренцией и таким образом ведущие к тотальному установлению цен и контролю над производством. „ругим аспектом, иногда игнорируемым в свЯзи с функционированием свободного рынка, ЯвлЯетсЯ потребность в могущественном государстве. …сли государство не обладает достаточной силой длЯ гарантированиЯ соблюдениЯ вышеупомЯнутых условий – в добавление к другим институциональным условиЯм, таким как система права, методы осуществлениЯ внутреннего порЯдка и рациональнаЯ администрациЯ – "невидимаЯ рука" работать не будет. •отЯ согласно теории ‘мита полное отсутствие государственного контролЯ (против меркантилизма и за свободную торговлю) сделает свободными освободительные силы рыночного механизма.

‘ледовательно, в статье Ђскильдсена мы можем обнаружить массу свидетельств слабостей данной теории. Ќо он также показывает, насколько теориЯ ‘мита живуча при объЯснении важных элементов развитиЯ современного мира. ”актом остаетсЯ то, что возражениЯ, которые можно сделать относительно данной теории, не означают ее бесполезности и, следовательно, не умалЯют ее значениЯ. Ќаоборот, плодотворные теории не ЯвлЯютсЯ лишь истинными или ложными, как утверждал Џоппер, а представлЯют собой арсенал идей, способных обосновать новые перспективы социальных отношений/условий. [c. 266] "ЌевидимаЯ рука" ЯвлЯетсЯ прекрасной иллюстрацией того, как могут быть выражены условиЯ, и насколько это облегчает понимание происходЯщего при их опущении или искажении. Ќаучные усилиЯ, предпринимаемые по этой линии, представлЯют собой огромную ценность.

Џри обсуждении теории фон ’юнена относительно размещениЯ сельскохозЯйственных производств (глава 10) Џетер ‘ьохольт выдвинул теорию, котораЯ, в принципе, схожа с теорией "невидимой руки", хотЯ и посвЯщена совершенно иному предмету. ”он ’юнен был одним из величайших пионеров географии, и его теориЯ ЯвлЯетсЯ прекрасным примером того, как на основе одной переменной (транспортнаЯ удаленность от рынка – X – независимаЯ переменнаЯ) мы можем объЯснить производство сельскохозЯйственных товаров в рамках целого района (Y – зависимой переменной). Џри этом условиЯми, необходимыми длЯ применениЯ теории, будут следующие:

1. ђайон должен представлЯть собой гомогенную равнину, то есть почва должна быть одинакового качества от прилегающих к рынку сбыта до самых отдаленных ее частей.

2. ‚се производственные издержки должны быть постоЯнными, за исключением расходов на транспорт в зависимости от удаленности от рынка сбыта.

3. Ќаличие лишь одного рынка сбыта, то есть торгового центра (смотри концепцию "изолированного государства").

Џри выполнении данных условий сельскохозЯйственное производство будет различатьсЯ в зависимости от удаленности от рынка: прилегающие к рынку районы будут заниматьсЯ интенсивными видами сельскохозЯйственного производства (овощи, молоко и т. д.), в то времЯ как более отдаленные – экстенсивными видами (пастбища, производство мЯса, шерсти и т. д.). …сли одно из перечисленных условий будет опущено или искажено, теориЯ не может быть применЯема с той же точностью. Љогда, к примеру, вводитсЯ новаЯ транспортнаЯ технологиЯ или основываютсЯ еще какие-либо торговые центры, необходимо соответственное введение "корректив" по изменению условий с тем, чтобы в соответствие с ними привести рационализацию сельскохозЯйственного производства в рассматриваемом районе. ‚ случае, если качество почвы не гомогенно, а даже весьма различаетсЯ по своему составу (например, благодарЯ протекающей по этой земле реке), должны быть проведены расчеты, как подобное изменение условий изменит итоговый вывод. ‘ледовательно, концепциЯ "изолированного государства" фон ’юнена представлЯет собой подходЯщий пример эмпирической теории, из которой реально можно вывести [c. 267] проверЯемые гипотезы, теории, применимые ко всем областЯм и типам сельскохозЯйственного производства. Ѓолее того, даннаЯ теориЯ предлагает возможность дальнейшей генерализации длЯ расчетов землепользованиЯ в городских районах и предсказывает оптимальное размещение промышленности. •отЯ теориЯ фон ’юнена относитсЯ к географической науке, большинство социологов находЯт ее полезной по причине подходЯщей формальной структуры, обладающей четко выраженными условиЯми и ковариацией (взаимозависимостью) между независимой и зависимой переменами.

“ровни анализа: малые и большие дедукции/индукции

‚ разделах 5 "ѓенерализациЯ и проверЯемость" глав данной книги каждый автор рассматривал позицию, занимаемую рассматриваемой им теорией в иерархии среди других возможных теорий. Љогда мы должны принЯть решение: соответствует ли проверка гипотезе, а гипотеза – теории, следует задать вопросы: что ЯвлЯетсЯ эталоном данного теста и из какой теории дедуцирована даннаЯ теориЯ? „ругими словами, индуктивный вопрос ориентирован на идентификацию теста и уровней гипотезы. Џохожим образом следует задать вопрос: может ли теориЯ представлЯть собой пример более общей теории?

Љак уже упоминалось во введении, обратный закон здравоохранениЯ •арта (глава 11) может быть назван примером "эффекта ЊатфеЯ", который может быть также обнаружен в некоторых других областЯх. ‰енсен демонстрирует, что там, где материальные блага распределЯютсЯ равным образом, существует определеннаЯ тенденциЯ к накопительству. ’е, кто первоначально обладал определенными преимуществами, будут увеличивать свое лидерство, а те, кто более всех нуждалсЯ в помощи, испытывают недостаток как в способности, так и в необходимых знаниЯх длЯ формулированиЯ своих требований. Џоэтому социальные институты усиливают неравное распределение.

Ѓолее того, мы можем спорить, ЯвлЯетсЯ ли теориЯ •арта примером статусной теории, утверждающей, что социальный статус будет всегда воспроизводитьсЯ и что разница будет только возрастать, если ничего не будет предпринЯто длЯ противодействиЯ ему. ‡начит ли это, что эффект ЊатфеЯ должен восприниматьсЯ как затрагивающий все эти обстоЯтельства и, следовательно, как теориЯ высокого уровнЯ? €ли и закон •арта и эффект ЊатфеЯ ЯвлЯютсЯ примерами рыночного механизма, сформулированного Ђдамом ‘митом, но более высокого уровнЯ? [c. 268]

Њожем ли мы утверждать, что одна теориЯ ЯвлЯетсЯ более общей, чем другаЯ? € какой корректный уровень понадобитсЯ нам длЯ наших изысканий? ђоберт Њертон считал, что наиболее полезным методом длЯ социальной науки ЯвлЯетсЯ концентрациЯ на "теориЯх среднего уровнЯ". ќти теории "конечно означают абстракцию, но вполне достаточны длЯ встройки полученных данных в гипотезы, предназначенные длЯ эмпирической проверки и соотносимые с более ограниченными социальными феноменами. Џримерами таких теорий ЯвлЯютсЯ теориЯ референтных групп, теории социальной мобильности, ролевых конфликтов и теориЯ цен, теории о вызове инфекций бактериЯми, кинетическаЯ теориЯ газа и др."³.

Њертон предостерегает против "теорий тотальных систем" – "верхнего уровнЯ" по причине риска потерь времени в безрезультатных размышлениЯх, но остаетсЯ неЯсным, где проходит граница между средним и верхним (высшим) уровнем. џ советую студентам не боЯтьсЯ мыслить широко, даже если они пишут на более ограниченные темы.

‘хожие вопросы могут быть заданы относительно гипотезы самоубийств „юркгейма (глава 13). ЉакаЯ теориЯ более высокого уровнЯ поможет представить гипотезу суицида? „юркгейм искал парадигму более высокого порЯдка, способную объЯснить самоубийство, так же как преступность, развод и другие типы отклонений, характеризующие слабые общества. ђассмотрение Љнудсеном гипотезы самоубийства ЯвлЯетсЯ адекватной иллюстрацией чередованиЯ между теоретическими генерализациЯми и дедукцией к эмпирическим тестам. „юркгейм призывал уделЯть внимание силам, оказывающим влиЯние на смещение "температуры общества" от "теплой" до "холодной". „юркгейм определил (независимую) социально-интеграционную переменную, оперативно переводимую от отсутствиЯ интеграции (отсутствиЯ норм) до сверхинтеграции (превышение контролирующих норм), в средней величине составлЯющую "наилучшую температуру". „алее он определЯл зависимую переменную – состоЯние общества – в границах области совершениЯ самоубийств. Ќекоторые гипотезы могут быть дедуктированы (выведены) из теории, как, например, утверждение, что слишком слабаЯ или, наоборот, тотальнаЯ интеграциЯ вызовет большее количество самоубийств, чем в случаЯх средней интеграции. ’ипы самоубийств (анемичное, эгоистическое, альтруистическое и фаталистическое) будут также изменЯтьсЯ в соответствии со степенью интеграции.

„оскональный теоретик всегда обЯзан спросить себЯ: ЯвлЯютсЯ ли тесты справедливо и обоснованно выводимыми из [c. 269] гипотез в том виде, в каком они были сформулированы? ‚ научной литературе понЯтие валидности используетсЯ по отношению к таким вопросам, как: ЯвлЯетсЯ ли тест справедливым и обоснованным способом проверки рассматриваемой гипотезы?

‚ юриспруденции аналогичнаЯ проблема возникает относительно общих правил, вопросов единичных случаев и реальных судебных решений. ћристы используют понЯтиЯ субсумпции (то есть включениЯ по правилу), "аналогичной интерпретации" (поиска параллельных случаев на том же уровне) и "расширенной интерпретации" (поиска более высоких уровней обобщениЯ). ћриспруденциЯ не ЯвлЯетсЯ сугубо эмпирической дисциплиной, так же как социальнаЯ наука, варьируетсЯ между высшими и низшими уровнЯми интерпретации. ‚ юриспруденции нет логики, определЯющей правильные интерпретации. Ќекоторые интерпретации выводЯт свою легитимность из традиции, в то времЯ как другие решениЯ принимаютсЯ судьЯми в суде⁴.

Љвалифицированный гуманитарий способен предположить теоретические значениЯ взаимосвЯзи между теорией и эмпирическими открытиЯми и движением – "вверх" или "вниз" – между различными типами/уровнЯми заключений.

Ћт теста к мировоззрению: "большаЯ" и "малаЯ" индукции

Ќа рис. 1 Я попыталсЯ проиллюстрировать различные уровни от теста до мировоззрениЯ и их взаимодействие. Ќа самом верху Я разместил вопросительный знак, означающий, что мы не знаем того, что управлЯет нашим мировоззрением. "ЃольшаЯ" дедукциЯ располагает дедукцию следом за парадигмой, котораЯ, в свою очередь, снисходит из мировоззрениЯ. Ќаше мировоззрение определЯет, какой тип знаниЯ мы ищем и что важно длЯ нас. ”ундаментальное изменение в нашем мировоззрении будет обЯзательно порождать новые парадигмы и новые теории. ќто облегчает наше понимание, например, тезиса ‚ебера-Њертона, согласно которому измененный рамочный контекст современной науки дает импульс [c. 270] возникновению новых парадигм и теорий. Џохожим образом теориЯ относительности изменила механическое мировоззрение Ќьютона, долгое времЯ доминировавшее в науке. "ЃольшаЯ" дедукциЯ происходит относительно редко, но очень фундаментально.

ђис. 1. Ћт мировоззрениЯ к тесту: "большаЯ" и "малаЯ" дедукции.
Ћт теста к мировоззрению: "большаЯ" и "малаЯ" индукции.

"ЊалаЯ" дедукциЯ – это путь от теории к тесту, то есть дедукциЯ, комментируемаЯ во введении к этой книге, и от теории к конкретной гипотезе и к эмпирическому тесту. џ разместил также вопросительный знак в центре рисунка с тем, чтобы показать неоднозначность выбора критериев длЯ одобрениЯ тестов, которые к тому же ЯвлЯютсЯ объектами изменений с течением времени. ‚€—, к примеру, начал распознаватьсЯ спустЯ долгое времЯ после того, как заболевание начало свою разрушительную работу. ’ак фактически даже "истина" не ЯвлЯетсЯ очевидной – диагноз ‚€— может стать тестом совершенно новых гипотез заболеваниЯ.

‚ границах индукции стрелка исходит из центра к периферии – от центрального к внешнему вопросительному знаку. ќто было сделано с целью иллюстрации, что не всегда легко познать, как мы прибываем к конечным целЯм (тестам), [c. 271] способным стать решающими длЯ новых теоретических прорывов или даже изменить наше мировоззрение в целом.

‘овершенно необЯзательно при этом придерживатьсЯ целиком дедуктивного и индуктивного контекстов при исследовании проблем социальных наук, хотЯ и следует держать в уме взаимодействиЯ, вовлеченные в данный научный процесс. Ќапример, научные круги не высказывают особенной любви к тестам, не соответствующим принЯтым теориЯм, – тому, что Љун назвал аномалиЯми и что имеет следствием теоретические изменениЯ, восходЯщие к парадигме и мировоззрению в целом. —то наиболее важно – это признание одновременной хрупкости и прочности реального научного мира.

€дентификациЯ сущности теорий: четыре несовместимых принципа

Џричина, по которой Я придаю столько значениЯ теории в социальных науках, заключаетсЯ в том, что теории открывают модели устойчивой стабильности и безошибочной идентификации. ‘табильность и модели необходимы длЯ нашего взаимного пониманиЯ и функционированиЯ общественной жизни. Њы формируем ожиданиЯ о том, как будут действовать другие, и об общественной структуре, позволЯющей нам предугадать в некоторой степени последствиЯ наших собственных действий, как и поступков других людей.

Њногие люди верЯт, что характеристика общественной жизни представлЯет собой не моделирование или стабильность, а, скорее, вариативность, множественность и нестабильность. Џоэтому представлЯетсЯ бесполезным лишний раз останавливатьсЯ на общих теориЯх, вместо этого нам приходитсЯ воспринимать общественную жизнь в качестве столпотворениЯ индивидуальных "рассказов". ‚ера в ценность теорий и стабильность может помешать подлинному ощущению того, что происходит на самом деле.

Љритика поиска теорий и веры в стабильность в большой степени соединЯетсЯ с тем фактом, что не существует "хороших" теорий, способных к легкой дедукции некоторых проверЯемых заЯвлений. Ќапротив, достаточно легко опровергнуть почти все обоснованные части человеческого знаниЯ об общественной жизни. ‘ледовательно, длЯ "установленных фактов" кажетсЯ гораздо более безопасным не поднимать их до уровнЯ теории. ‡а многие годы данный взглЯд оставил особенно глубокий след в исторической науке.

•отЯ постмодерн концентрируетсЯ на индивидуальных "рассказах" и на уникальности в традиционных исторических исследованиЯх, он оставлЯет нам следующую проблему: при [c. 272] исследовании отдельных случаев и подчеркивании уникальности до сих пор есть нужда в общих понЯтиЯх и сравнениЯх длЯ установлениЯ нарративности передаваемого способами, в которых проЯвлЯетсЯ их уникальность. Ћтсюда модели необходимы и данному направлению логики, если даже кто-то предпочтет их проигнорировать. Ќо критика постмодерна и "уникальный" тренд мысли обЯзывают социальную науку нацелитьсЯ со все большей четкостью на природу мышлениЯ в плане теории и моделированиЯ.

„лЯ идентификации сущности теории может оказатьсЯ полезным рассмотрение различных типов взаимно исключаемых гипотез. –ель – – формализациЯ четко выраженных гипотез с помощью их выведениЯ из теории рассматриваемого вопроса. ‘уществует 4 типа подобных гипотез:

’еориЯ: XY
1 . ЋсновнаЯ гипотеза: 2. ЏротиворечиваЯ гипотеза: 3. ЋбратнаЯ гипотеза: 4. ЂльтернативнаЯ гипотеза:	• → Y • → не Y Y → X Z → Y

€спользование столь простого логического аппарата при исследовании теорий может стать полезным при формулировании наиболее обоснованных определений сущности теорий. ‘уществует бесконечное множество формулированиЯ данных четырех типов гипотез, которые должны сохранЯть одну и ту же логику. Њы можем проиллюстрировать данную методику ссылкой на обсуждение ‹арсом ‘восандом гипотезы "перекрестного давлениЯ" (глава 14):

’еориЯ: перекрестное давление (X) → запоздалое решение относительно выбора партий (также, возможно, неучастие) (Y)
1. ЋсновнаЯ гипотеза (выводимаЯ из теории)	Љатоликам в районах с высоким статусом (X) → требуетсЯ долгое времЯ длЯ принЯтиЯ решениЯ, за какую партию будут голосовать (Y)
2. ЏротиворечиваЯ гипотеза.	Љатолики в районах с высоким статусом (X) → мгновенно решают, за какую партию будут голосовать (Y) [c. 273]
3. ЋбратнаЯ гипотеза.	Ќеобходимо времЯ (Y) → длЯ принЯтиЯ решениЯ, за кого католики будут голосовать в районах с высоким статусом (X)
4. ЂльтернативнаЯ гипотеза.	ќффективность партийной пропаганды в данном районе (Z) → определит, сколько времени будут принимать решение избиратели (Y)

Љаково правильное определение гипотезы перекрестного давлениЯ, представленной в главе 14? ‚ нашем случае – это номер 1, поскольку она выводима из классической теории. ќто, в частности, означает некорректность других трех гипотез. Ќо исследователи, которые либо скептически настроены в отношении гипотезы перекрестного давлениЯ в общем плане, либо желают получить более веское основание длЯ дальнейших исследований, могут формулировать другие три типа видениЯ, если они выглЯдЯт обоснованными в границах реальности, предлагаемой анализом выборного процесса. …сли, например, альтернативнаЯ гипотеза (4) скорее подтверждаетсЯ доступным материалом, то это может привести к признанию несоответствиЯ/опровержению гипотезы перекрестного давлениЯ. ЏротиворечиваЯ гипотеза (в статистической версии известнаЯ под наименованием нулевой гипотезы) не может быть признана корректной, если основнаЯ гипотеза считаетсЯ обоснованной и если может быть сформулирована в качестве четкой антитезы основной гипотезе с целью иллюстрации того, каково может быть ее противоположное значение. ЋбратнаЯ гипотеза должна быть сформулирована с целью выЯснениЯ наиболее приемлемого причинного следствиЯ, когда существует высокаЯ степень взаимозависимости между X и Y и когда неЯсно, какаЯ из переменных может быть независимой (X), а какаЯ – зависимой (Y). Ќа нескольких примерах Я постараюсь разъЯснить данную методику.

‚ статье •ельге ќстбие, посвЯщенной гипотезе "двухволно-вой коммуникации" (глава 15), мы можем выделить противоречивый тезис, например, когда во времЯ избирательной кампании обнаруживаетсЯ достаточное количество людей, которые заЯвлЯют об изменении своей партийной симпатии (Y) по причине чьего-либо персонального влиЯниЯ (X), как и людей, поменЯвших собственные позиции по причине воздействиЯ телевидениЯ и газет/‘Њ€ (X) (противоречиваЯ гипотеза в данном случае сформулирована в качестве нулевой гипотезы). [c. 274]

„ругаЯ формулировка противоречивой гипотезы (также противоречащей двухволновой гипотезе): во времЯ избирательной кампании не отмечаетсЯ разницы между числом людей, провозгласивших смену партийных симпатий (Y) по причине чьего-либо персонального воздействиЯ (X), и числом тех, кто заЯвил об изменении позиции в силу влиЯниЯ газет и телевидениЯ (X).

Ђльтернативой двухволновой гипотезе может быть следующаЯ формулировка: причина, по которой люди менЯют поддержку определенной партии во времЯ проведениЯ избирательной кампании (Y), может стать их перемещение в другой избирательный округ (X). „ругими словами, причиной смены симпатий может стать факт перемещениЯ избирателЯ из низкостатусного в высокостатусный район и наоборот, что определЯет смещение партийной принадлежности на выборах, а не влиЯние лидеров мнений в новой социальной среде.

ЋбратнаЯ гипотеза может быть сформулирована следующим образом: решение об изменении партийной предпочтительности во времЯ избирательной кампании (Y) вынуждает рассматриваемого индивида больше прислушиватьсЯ к мнениЯм лидеров (X). …сли с первого взглЯда даннаЯ гипотеза выглЯдит довольно необоснованной с точки зрениЯ хронологической последовательности причин (от лидеров мнений ожидаетсЯ воздействие перед изменением партийной привЯзаннности), то может быть указано, что в следующем раунде именно на колеблющихсЯ (насколько они известны) будут концентрировать свое внимание с целью попытки влиЯниЯ лидеры мнений. ‘тратегиЯ управлениЯ избирательной кампанией может фактически быть посвЯщена тому минимуму времени, в течение которого можно воздействовать на "спокойных" избирателей и тех, кто уже "Явно не спокоен". ’аким образом, рассмотреннаЯ концепциЯ обратной гипотезы не может быть отброшенной без интереса, хотЯ в таком случае мы видим гипотезу, отличную от двухволновой. •отЯ цель формулированиЯ обратной гипотезы состоЯла в обнаружении веского подтверждениЯ причинного следствиЯ, предполагаемого двухволновой гипотезой, в той же операции мы "открыли" интересную новую гипотезу.

’рагедиЯ сообществ (глава 12) представлЯет собой пример того, как может быть сформулирована противоречиваЯ гипотеза: индивидуальнаЯ экспансиЯ (X) в сфере разделЯемых сообща ресурсов не имеет влиЯниЯ на экологический баланс (Y) в данном регионе. Ћднако даннаЯ гипотеза не рассматривает никаких специфических ограничений, и более подходЯщей формулировкой может быть: жесткие ограничениЯ (X) в области, в которой разделЯютсЯ ресурсы, не имеют влиЯниЯ на экологический баланс в данном регионе (Y). [c. 275]

…сли даннаЯ гипотеза признаетсЯ весомой, то совершенно естественным станет ее дополнение альтернативной гипотезой: решающей в изменении баланса в регионе ЯвлЯетсЯ способность данного региона к биологическому сопротивлению и обновлению, а не ограничениЯ, налагаемые обществом.

ЋбратнаЯ гипотеза может выглЯдеть следующим образом: решающим фактором расширениЯ ограничений длЯ данного региона ЯвлЯетсЯ баланс имеющихсЯ у него природных ресурсов. „аннаЯ гипотеза интересна по отношению к трагедии сообществ, поскольку решает проблему способов реализации регулированиЯ: до введениЯ регулированиЯ баланс ресурсов должен быть разрушен или находитьсЯ под такой угрозой. ‘омнительно, имеютсЯ ли основаниЯ длЯ того, чтобы назвать трагедию сообществ обратной гипотезой, но в данном контексте задачей ЯвлЯетсЯ показать, как формулирование обратной гипотезы может привести к новым теоретическим идеЯм – идеЯм, способным быть плодотворными в дальнейших исследованиЯх – например, теории баланса ресурсов. Ќо также представлЯетсЯ возможным, что некоторые другие основные гипотезы, сравнимые с обратной гипотезой, могут быть выведены из теории, способной обеспечить лучшее понимание "трагического эффекта" в районах со сбалансированными ресурсами.

ќтим способом мы можем исследовать все общественно-научные теории, рассмотренные в этой книге и других публикациЯх, выписать все дедуктивно-выводимые гипотезы, ссылаЯсь на четыре вышеприведенных типа и внимательно рассмотрев, какаЯ гипотеза ЯвлЯетсЯ наиболее подходЯщей по отношению к данной теории (валиднаЯ дедукциЯ).

–ель данной методики – вооружить студентов и исследователей инструментами "вскрытиЯ" или "рассечениЯ" теорий и гипотез в рамках четкого формулированиЯ в различных направлениЯх. „ругими словами, это метод лучшего познаниЯ теории, ее сущности и, следовательно, лучшей науки и исследованиЯ. „анный процесс ни в коей мере нельзЯ назвать прЯмолинейным и простым, но он обеспечивает необходимое повышение уровнЯ сознаниЯ, что часто игнорируетсЯ в традиционных учебниках, посвЯщенных методологии.

‡аключительные замечаниЯ

…сли у ‚ас осталось впечатление, что теоретическаЯ работа сложна, а теории далеки от недвусмысленности и очевидности, то ‚ы недалеки от истины. Ќо чем острее осознание подобных трудностей, тем легче принимать их во внимание при выполнении исследований, что предоставлЯет дополнительную страховку от ненаучности и поверхностности. [c. 276]

Ќа различных этапах теоретического объЯснениЯ существует множество аморфных и неопределенных переходов, способных вызвать пессимистическое настроение. ђазличение предположений и самих теорий не ЯвлЯетсЯ легкой задачей на различных уровнЯх теоретической иерархии. ‚ то же времЯ определение проблемы и тестирование сущности теории/гипотезы может предложить такое множество возможных сценариев, что представлЯет безнадежным весь проект.

Ќо в этом самом конфликте между сложностЯми, плодотворными ответами и решениЯми теоретических сложностей мы и находим вызов теоретической работы. ќто – нелегкое предприЯтие. ‚едь в данном случае необходимо иметь дело с трудностЯми, которые нельзЯ спрЯтать под ковер. ‡нание природы теорий, знакомство с трудностЯми теоретической работы, критическое чувство, оптимизм, богатство идей и чувство юмора – именно эти качества Я порекомендовал бы культивировать ‚ам, и они окажутсЯ чрезвычайно важными длЯ получениЯ ‚ами удовольствиЯ от ‚ашей работы. [c. 277]

ЏримечаниЯ

¹Galtung J. Science Assistance and Neo-Colonialism // Methodology and Ideology. 1977. Vol. II.
Ќазад к тексту

² The Poverty of Historicism, 1957/1986. P. 62-63.
Ќазад к тексту

³Merton R. On Sociological Theories of the Middle range // Social Theory and Social Structures. P. 39-72.
Ќазад к тексту

⁴ Ђнглийский юрист Ђ.ѓ. ѓест иллюстрирует, как судьи перемещаютсЯ "вверх" и "вниз" длЯ констатации причин принимаемых ими решений. "—асто говоритсЯ о том, что судьЯ принимает решение в первую очередь согласно интуиции, за которой следует его логическое обоснование. ‚ качестве психологического феномена этот феномен ЯвлЯетсЯ чем-то особенным. ‚се многочисленные цели правового порЯдка, направленные на сохранение действующего порЯдка, с которыми судьЯ, в силу своей профессиональной деЯтельности, хорошо знаком, могли давно стать частью его собственной природы. Џоэтому ему удаетсЯ находить рациональное решение без предварительного рассмотрениЯ всех аргументов, способных с помощью дедуктивного целеполаганиЯ дать основаниЯ и легитимизировать решение" (цит. по: Frede Castberg. Forelesninger over Rettsfilosofi. 1965. P. 79) .
Ќазад к тексту

‘одержание книги "’еориЯ и методы в социальных науках"

Џубликации с ключевыми словами: ‹арсен ‘. - ЊетодологиЯ социальных наук - ЊетодологиЯ политологии
Џубликации со словами: ‹арсен ‘. - ЊетодологиЯ социальных наук - ЊетодологиЯ политологии
‘м. также:

Ћбсудить эту публикацию